Scielo RSS <![CDATA[Revista de estudios histórico-jurídicos]]> https://scielo.conicyt.cl/rss.php?pid=0716-545520120001&lang=es vol. num. 34 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> https://scielo.conicyt.cl/img/en/fbpelogp.gif https://scielo.conicyt.cl <![CDATA[<strong>Los legisladores griegos y sus preceptos sobre las mujeres en los funerales</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100001&lng=es&nrm=iso&tlng=es A las mujeres griegas se les permitió estar presente en los funerales, pero desde el período arcaico las legislaciones funerarias prohibieron las lamentaciones femeninas, las laceraciones y la suntuosidad. Solón excluyó a las mujeres que no tenían relación de parentesco con el difunto, excepto a las mayores de 60 años. Motivos suntuarios podrían estar detrás de esta estipulación para eliminar las plañideras de alquiler, pero sobre todo hubo un intento de restringir la presencia de las mujeres en público. Se puede examinar una significativa discriminación de las mujeres en la legislación funeraria de Gambrio (siglo III a. C.). Esta ley sancionaba a las mujeres y no a los hombres que no observaran estas reglas.<hr/>The greek women were permitted to be present at the funerals, but from archaic period the funerary legislations forbade the female lamentations, the lacerations and the sumptuousness. Solon excluded the women who were no related to the deceased, except the women over the age of 60. The sumptuary motives would be behind this stipulation in order to eliminate the hired mourners, but there especially was an attempt to restrict the appearance of women in public. A significant discrimination against the women can be analysed from the funerary legislation in Gambreion (third-century BC). This law sanctioned the women, not the men, who did not obey these rules. <![CDATA[<strong>"Causa originis"</strong>: <strong>Normas de procedimiento sobre la reclamación de colonos o curiales evadidos de su condición</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100002&lng=es&nrm=iso&tlng=es En los siglos III y IV de nuestra era la deserción del origo por parte de colonos y curiales es un fenómeno frecuentísimo. Este trabajo estudia el procedimiento para la reclamación de los evadidos a través de tres constituciones imperiales de los años 400, 416 y 419 que denotan una concepción homogénea del mismo y clarifican algunos de sus aspectos centrales.<hr/>Desertion from the origo by farmers and decurions was a very frequent phenomenon througohut III and IV centuries. This paper studies the procedure for claiming the fugitives through three imperial constitutions of the 400, 416 and 419 that indicate a homogenous conception about it and clarify some of its main aspects. <![CDATA[<strong>La "liberalitas" en la donación</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100003&lng=es&nrm=iso&tlng=es En el sentido jurídico, la voz "liberalidad" denota una categoría de actos a los que pertenece la donación. Pero también contiene una especialísima acepción, en cuanto se aplica a toda atribución patrimonial que no sea debida, de modo de ser "libre" en cuanto no dependa más que del arbitrio del que la confiere. El estudio intenta, por un lado clarificar la peculiaridad de la donación como liberalidad y, por otro, purificar el concepto de donación de cualquier elemento subjetivo ligado a la voluntad del donante.<hr/>In the judicial sense, the term "liberality" denotes a category of acts to which donation belongs to, but it also has a very specific meaning, as it applies to all equity attribution that is not due, in this way being "free", as long as it depends only on the discretion of the party granting it. This article tries, on one hand, to clarify the peculiarity of donation as liberality and, on the other, to purify the concept of donation of any subjective element related to the will of the donor. <![CDATA[<strong>La "ratio iuris" del llamado "beneficium competentiae" en el ámbito dotal</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100004&lng=es&nrm=iso&tlng=es El estudio tiene la finalidad de evidenciar algunos aspectos de la praxis jurídica romana concerniente al llamado "beneficium competentiae" en el ámbito del derecho dotal; en particular, se expondrán las connotaciones del beneficio de la condena limitada al "id quod facere potest" en favor de los demandados por causa de la dote (dos): el maritus demandado con la actio rei uxoria para restituir las res dotalis después de la disolución del matrimonio; y aquellos sujetos (socer, mulier, extraneus) que habían prometido la dote y habían incumplido su promesa. De esta manera resalta la ratio iuris de la concesión del beneficio de la condena limitada según las épocas y los supuestos en que se basa.<hr/>This study aims at bringing up some aspects of the Roman legal praxis regarding the so-called beneficium competentiae within the scope of the dowry law. Particularly, it presents the connotations of the benefit of the sentence limited to the id quod facere potest in favor of the (two) defendants in a dowry trial: the maritus claimed by means of the actio rei uxoria to reimburse the res dotalis after the dissolution of the marriage and those individuals (socer, mulier, extraneus) who promised a dowry and did not comply with their promise. Thus, the ratio iuris of granting the benefit of the limited sentence over time and the assumptions it is based on is highlighted. <![CDATA[<strong>El concepto de "res" en los juristas romanos, II</strong>: <strong>Las "res communes omnium"</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100005&lng=es&nrm=iso&tlng=es El artículo tiene como propósito discutir el concepto de res communes omnium, su origen, significado y sistemática. Después de examinar las opiniones de los más importantes romanistas que han tratado el tema, se concluye que ya en el periodo clásico hay pleno reconocimiento a la categoría, aunque bajo una diversa nomenclatura, la que pasa al Corpus Iuris, y que fue el jurista Marciano quien habría incluido el aqua profluens en esta clase de cosas.<hr/>The article aims at discussing the concept of res communes omnium, its origin, meaning and the way it is organized. After examining the opinions of the most important Romanists that have dealt with the matter, it can be inferred that even in the Classical Period there was full recognition of the category, but with a different nomenclature, which was included in the Cospus Iuris, and that it was the jurist Marcianus who would have included aqua profluens in this kind of things. <![CDATA[<strong>El mandato de unificación jurídica y la constitución española</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100006&lng=es&nrm=iso&tlng=es El presente trabajo analiza la influencia del ideal de unificación jurídica, como elemento clave del progreso jurídico de las revoluciones liberales, sobre los procesos de Constitucionalismo y, posteriormente, de Codificación civil, todo ello dentro del panorama jurídico español y del contexto histórico decimonónico. Asimismo trata de apoyar las teorías de que el proceso constitucional fue determinante en la codificación y de cómo ésta se retrasó más de medio siglo por la oposición de los movimientos antiuniformistas que defendían sus derechos forales.<hr/>This work analyzes the influence of the ideal of legal unification, as a key element for the legal progress of the liberal revolutions, on the Constitutionalism processes and, subsequently, of the Codification of civil law within the Spanish juridical spectrum and the historical context of the 19th Century. It is also an attempt to support the theories suggesting that the constitutional process was crucial for the codification and how this was delayed for more than half a century due to the opposition of anti-uniformitarian movements that defended their rights as autonomies. <![CDATA[<strong>Fortuna y lidia en el ordenamiento jurídico castellano medieval</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100007&lng=es&nrm=iso&tlng=es Exposición sucinta de la historia jurídica de ciertas actividades hoy relacionadas con el ocio y en la que, partiendo de la distinción entre festejos públicos y juegos y entretenimientos privados, se trata de incardinar y caracterizar, por un lado, los juegos más habituales de la época y, por otro, los espectáculos con presencia de toros. A lo largo del texto se traen a colación y se analizan desde diferentes ópticas, algunas de las principales fuentes que regulan las mencionadas actividades en el mundo antiguo (desde el Código de Hammurabi hasta el Liber Iudiciorum) y en el ordenamiento jurídico medieval castellano, al tiempo que se plasman las ideas del polígrafo Francesc Eiximenis sobre el particular.<hr/>A concise exposition of the juridical history of some activities that nowadays are related to leisure, which, starting from the distinction between public celebrations and games of chance and private entertainment, attempts to link and characterize, on one hand, the most popular games of that time and, on the other, the shows with the presence of bulls. Through the text, some of the main sources that regulate said activities in the ancient world (from the Code of Hammurabi to the Liber Iudiciorum) and the Medieval Castilian legal system are brought up and analyzed from different standpoints and, at the same time, the ideas of polygraph Francesc Eiximenis on this subject are stated. <![CDATA[<strong>Las treguas entre Granada y Castilla durante los siglos xiii a xv</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100008&lng=es&nrm=iso&tlng=es Uno de los aspectos esenciales del espacio fronterizo entre Granada y Castilla durante los siglos XIII al XV fue definido por la dualidad de guerra y paz que allí se manifestó. El presente trabajo indaga en una de las instrucciones que mayor relevancia tendrá en el desarrollo de unas relaciones de corte pacífico en la frontera; nos referimos a las treguas. En el presente artículo nos hemos centrado en los caracteres fundamentales de esta institución así como en su articulado, el cual es un fiel reflejo de las características de vida del territorio fronterizo, sus intercambios y enfrentamientos.<hr/>One of the most important aspects regarding the borderline space between Grenada and Castile between the thirteenth and fifteenth centuries was defined by the war-peace dyad that took place in it. This work intends to investigate the most relevant aspects in the development of peace relationships at the frontier: the institution of the truce. The focus of this article is placed in the main characteristics if this institution and the way they articulate, as they represent a true reflection of the way of life in the borderline territory, the different interchanges that occurred in it, as well as its clashes. <![CDATA[<strong>Historia del derecho medioambiental</strong>: <strong>La tutela de las aguas en las fuentes jurídicas castellanas de la edad moderna</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100009&lng=es&nrm=iso&tlng=es Se efectúa un análisis de algunas disposiciones del Derecho castellano de la Edad Moderna dirigidas a la protección de las aguas como factor medioambiental frente a la contaminación. En esta época se advierte una preocupación, cada vez mayor, por la limpieza de fuentes, pozos y acequias, por el alcantarillado y la canalización de las aguas fecales y por delimitar las competencias de las autoridades encargadas del control de la limpieza de las ciudades. Normalmente, las cuestiones relativas a las aguas, a su cuidado, mantenimiento, limpieza y protección frente a elementos contaminantes se solían recoger en disposiciones de carácter local, sobre todo en ordenanzas municipales que eran las que se ocupaban de velar por aspectos relacionados con el medio ambiente desde el punto de vista higiénico-sanitario o de salud pública. Así, nos ocupamos de diversas ordenanzas municipales. Dentro del Derecho general hemos examinado la tutela de las aguas en el "Ordenamiento de Montalvo", en la "Nueva" y en la Novísima Recopilación.<hr/>This work analyzes some provisions of Modern Age Castilian Law aimed at protecting the water as an environmental source of contamination. At those times we can see an increasing concern for cleaning fountains, wells and irrigation ditches, for the sewage system and channeling the sewage water as well as for delimiting the competence of the authorities in charge of controlling the cleaning of the cities. Commonly, the matters related to the water, its care, maintenance, cleaning and protection against polluting agents used to be compiled in local provisions, especially in municipal regulations regarding environmental aspects from a hygiene/sanitary or public health point of view. Thus, we focus on several municipal regulations. Within the context of the General Law, we examine the water protection in the "Montalvo Regulations", in the "New" Compilation and the Novísima Recopilación. <![CDATA[<strong>Antecedentes del Derecho humanitario bélico en el contexto de la Independencia hispanoamericana (1808-1826)</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100010&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo señala algunas prácticas propias del Derecho de Gentes desarrolladas en el contexto bélico del proceso de la Independencia hispanoamericana. Describe parte de los instrumentos, convenciones o tratados que se suscribieron entre los beligerantes y que de manera directa no solo contribuyeron a humanizar el conflicto mismo sino que también sentaron los pilares de lo que con el correr del tiempo sería el Derecho Humanitario. Constituye un capítulo importante pero un tanto desconocido de la historia militar del período, asumido desde una perspectiva que trasciende la mera epopeya, menos dispuesto a resaltar las glorias personales que a ahondar en la construcción de una humanidad racional y razonable aún en medio de la barbarie del conflicto armado.<hr/>The following article points out some practices of the warlaw of nations, developed within the context of Latin American independence process. It describes some of the instruments, conventions or treaties signed between the belligerents, those who directly contributed, not only, to humanize the conflict itself, but also those who laid the foundations for what, with the passage of time, would be the Humanitarian Law. It also constitutes an important chapter, somewhat unknown to the military history of the period, taken from a perspective that transcends mere epic, less willing to highlight the personal glories to delve into the construction of a rational and reasonable humanity even in the midst of barbarism of the armed conflict. <![CDATA[<strong>Los obispos de la provincia eclesiástica de venezuela y la codificación del derecho canónico de 1917</strong>: <strong>Los "postulata episcoporum"</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100011&lng=es&nrm=iso&tlng=es La redacción del primer Código de Derecho Canónico que tuvo la Iglesia latina fue ordenada por el Papa san Pío X en 1904. La tarea codificadora, empero, no fue obra de un grupo cerrado de expertos, sino que tuvo en cuenta el parecer del episcopado latino, el que fue consultado en dos momentos diferentes; en ambos fueron consultados los obispos de Venezuela. En este trabajo se estudia, a partir de la documentación guardada en el Archivo Secreto Vaticano, el aporte de los obispos de la provincia eclesiástica de Venezuela en el primero de dichos momentos, cuando los obispos fueron consultados acerca de las principales modificaciones y correcciones que debían hacerse al derecho canónico en vigor.<hr/>Pope Saint Pius X ordered the preparation of the first Code of Canon Law of the Latin Church in 1904. However, the codification drafting task was not the work of a close group of experts, but considered the opinion of the Latin Episcopate, which was consulted in two different occasions. At both times, the bishops of Venezuela were consulted. Based on the documentation in the Vatican Secret Archives, this work studies the contribution of the bishops of the Ecclesiastical Province of Venezuela in the first occasion, when the bishops were consulted over the main amendments and corrections to the Canon Law in force at that time. <![CDATA[<strong>Cádiz en Charcas</strong>: <strong>conjeturas e indicios</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100012&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este es un artículo de historia constitucional. Se centra en la relación entre la Constitución española de 1812 y la Constitución boliviana de 1826. Su conclusión principal niega la idea de que, porque ambas fueron cartas liberales, la primera Constitución haya influenciado a la segunda.<hr/>This article deals with constitutional history. It focuses on the relationship between the Spanish Constitution of 1812 and the Bolivian Constitution of 1826. Its main conclusion rejects the idea that, because both of them were liberal constitutions, the former Constitution influenced the latter. <![CDATA[<strong>La recepción de las ideas jurídicas de Ramon Llull en los siglos xv y xvi</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100013&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este artículo explica el desarrollo de las ideas jurídicas de Ramon Llull durante los siglos XV y XVI. Es una línea inexplorada en la historia de las ideas jurídicas y trata de determinar la influencia de Llull en los teólogos-juristas y en el humanismo jurídico. Se estudian cuatro autores: Sibiuda, Heymericus de Campo, Lavinheta y Pierre de Grégoire. Estos teóricos conforman la primera etapa del "lulismo jurídico" que florece en la época Moderna.<hr/>This article explains the development of the legal ideas of Raimundus Lullus during 15th and 16th Centuries. It is a non-developed line in the history of the legal ideas that seek to find the influence of Llull on Legal theologians and on Legal Humanismus. Four thinkers are studied: Sibiuda, Heymericus de Campo, Lavinheta and Pierre de Grégoire. These theorists are the first step of the Legal "Lullismus" that flourishes in Modern Era. https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100014&lng=es&nrm=iso&tlng=es <![CDATA[<strong>El sistema probatorio medieval de los germanos visto por historiadores alemanes del derecho del siglo xix y de comienzos del siglo xx</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100015&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Kelly, Henry Ansgar - Karlin, Louis W. - Wegemer, Gerard B. (editores), Thomas More's Trial by Jury. A Procedural an Legal Review with a Collection of Documents (New York, The Boydell Press, 2011), 240 págs. </strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100016&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Brufau Prats, Jaime - Sánchez-Lauro, Sixto, Domingo de Soto, OP., Relecciones y opúsculos (Salamanca, Editorial San Esteban, 2011), II, 2, 617 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100017&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Carrasco García, Consuelo, ¿Legado de deuda? A vueltas con la Pandectística (Universidad Carlos III de Madrid, Madrid, 2011), 158 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100018&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Carrasco García, Consuelo ¿Legado de deuda? A vueltas con la Pandectística (Madrid, Carlos III-Dykinson, 2011), 158 pp.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100019&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Conde García, Francisco Javier, El hombre, animal político [1957] (con </strong><strong>“Estudio preliminar” de Jer</strong><strong>ónimo Molina Cano, </strong><strong>“La ontolog</strong><strong>ía política de Javier Conde</strong><strong>”, Ediciones Encuentro, Madrid, 2011), 149 p</strong><strong>ágs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100020&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Díaz Bautista, Antonio - Díaz-Bautista Cremades, Adolfo, El Derecho romano como introducción al Derecho (Murcia, Diego Marín, 2010), 301 pp.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100021&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Domínguez López, Esther, La legítima defensa en el Derecho romano con referencia a la dogmática moderna (con </strong><strong>“Pr</strong><strong>ólogo</strong><strong>” de Antonio Ortega Carrillo de Albornoz, Madrid, Dykinson, 2011), 197 p</strong><strong>ágs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100022&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Donate Salcedo, Miguel, El juicio de los dioses: disquisiciones procesales en torno al </strong><strong>“Apocolocyntosis” de S</strong><strong>éneca (Ediciones El Almendro, Córdoba, 2008), 23 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100023&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Fernández de Buján, Federico - García Garrido, Manuel Jesús, Fundamentos clásicos de la democracia y la administración (Madrid, UNED/Ediciones Académicas, 2010), 350 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100024&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Fernández de Buján, Antonio, Derecho privado romano (4ª edición, Madrid, Iustel, 2011), 631 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100025&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Florida's First Constitution. The Constitution of Cádiz. Introduction, Translation and Text by M. C. Mirow (Durham, North Carolina, Carolina Academic Press, s.d. [pero 2012]), 125 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100026&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Fonseca, Ricardo Marcelo, Introducción teórica a la Historia del derecho (traducción de Adela Mora Cañada, Rafael Ramis Barceló y Manuel Martínez Neira, Madrid, Juruá, Universidad Carlos III, Dykinson, 2012), 170 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100027&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Italia, Vittorio, Il tempo delle leggi (Milano, Giuffrè, 2010), 88 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100028&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Llull, Ramon, Arte de Derecho (con </strong><strong>“Estudio preliminar” de Rafael Ramis Barcel</strong><strong>ó y traducción y anotación compartida con Pedro Ramis Serra, Universidad Carlos III, Dykinson, Madrid, 2011), 178 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100029&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Lorca Martín de Villodres, María Isabel, El jurista Diego Antonio Navarro Martín de Villodres (1759-1832) (Madrid, Dykinson, 2011), 213 pp.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100030&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Lorente Sariñena, Marta, La nación y las Españas. Representación y territorio en el constitucionalismo gaditano (Madrid, Universidad Autónoma de Madrid, 2010), 288 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100031&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Oakley, Francis, Empty Bottles of Gentilism, Kingship and the Divine in Late Antiquity and the Early Middle Ages (to 1050) (New Haven and London, Yale University Press, 2010), 306 pp.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100032&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Obarrio Moreno, Juan Alfredo, </strong><strong>“Testamentorum sollemnia iuris romani medii aevi memoria” (Madrid, Dykinson, 2009), 402 p</strong><strong>ágs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100033&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Olmedo Checa, Manuel, Manuel Rodríguez de Berlanga. Cartas a Emil Hübner conservadas en la </strong><strong>“Staatsbibliothek” de Berl</strong><strong>ín (Real Academia de Bellas Artes de San Telmo, Ministerio de Educación del Gobierno de España, Cajamar, 2011), 193 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100034&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Suárez Blázquez, Guillermo, Enfiteusis. Negocio de fomento (Ourense, Universidade de Vigo, 2009), 166 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100035&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Tortella, Gabriel - Ortiz-Villajos, José María - García Ruiz, José Luis, Historia del Banco Popular. La lucha por la independencia (Madrid </strong><strong>- Barcelona - Buenos Aires, Marcial Pons, 2011), 431 p</strong><strong>ágs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100036&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Tzitzis, Stamatios, Nietzsche et les hiérarchies (L'Harmattan, París, 2008), 157 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100037&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft). <![CDATA[<strong>Zaballa Beascoechea, Ana de (coordinadora), Los indios, el Derecho Canónico y la justicia eclesiástica en la América virreinal (Madrid-Frankfurt am Main, Iberoamericana-Vervuert, 2011), 243 págs.</strong>]]> https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552012000100038&lng=es&nrm=iso&tlng=es El trabajo se articula en torno al sistema probatorio germánico analizado por algunos historiadores alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, y se centra en el análisis de la "Friedlosigkeit", que podría traducirse como "supresión o exclusión fuera de la paz". La polémica buscó superar la impresión bárbara y primitiva que provocaba entonces el derecho penal germánico ("Strafrecht"), interpretando desde una lógica no romana, de acuerdo a un desarrollo orgánico del derecho continuamente readaptado a la organización de la sociedad medieval y sus necesidades. Intentando probar la existencia de un derecho penal germánico independiente del derecho penal romano, el punto consistió en determinar si el derecho a la venganza ("Fehderecht") procedía de la primitiva "libertad germánica" ("germanische Freiheit") o era un derecho legitimado por el "orden estatal" de la comunidad ("Volksgenossenschaft").<hr/>This work deals with the Germanic evidence disclosure system, as analyzed by some German Historians of the 19th and early 20th Century, and focuses on the analysis of Friedlosigkeit, which could be translated as "outlawry". The controversy attempted to overcome the impression of the Germanic criminal law (Strafrecht) of that era as being barbaric and primitive, by interpreting it from a non-Roman logic according to an organic development of the law continuously re-adapted to the organization of the medieval society and its needs. This article attempts to prove that there is a Germanic criminal law independent from the Roman criminal law, the point was determining if the right to revenge (Fehderecht) came from the primitive "Germanic freedom" (germanische Freiheit) or if it was a right legitimated by the "state order" of the community (Volksgenossenschaft).