SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.33 issue3Prevalence of Bipartite Patella in Turkish Population: Analysis of Bilateral Knee Radiographs in 897 SubjectsAlterations of the Giant Pyramidal Neurons (Betz Cells) in Brain Cortex of Rat Offspring Born from Gestational Diabetic Dams: A Morphometric Study author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

  • On index processCited by Google
  • Have no similar articlesSimilars in SciELO
  • On index processSimilars in Google

Share


International Journal of Morphology

On-line version ISSN 0717-9502

Abstract

MENEZES, Tamires Meira et al. Epífisis Femoral Proximal: Morfometría Manual versus Morfometría Digital. Int. J. Morphol. [online]. 2015, vol.33, n.3, pp.1114-1119. ISSN 0717-9502.  http://dx.doi.org/10.4067/S0717-95022015000300048.

Es importante y necesario conocer las características morfométricas del fémur proximal con el fin de reducir el riesgo de complicaciones asociadas con los procedimientos quirúrgicos realizados en la zona debido a causas vasculares, metabólicas o traumáticas y para lograr una alineación de prótesis para ser implantada. El análisis morfométrico ha demostrado que es posible utilizar, y puede ser una ayuda válida para obtener ciertos parámetros que pueden contribuir a la investigación científica en diversas áreas. Para ello, se necesita un buen conocimiento de las técnicas de evaluación y los principios que se pueden aplicar para obtener resultos fiables y válidos. El objetivo fue medir la epífisis femoral proximal mediante morfometría manual mediante la ayuda de pinza y compararla con la morfometría digital mediante software . Veintinueve fémures fueron utilizados para medir los siguientes parámetros: diámetro de la cabeza femoral en el eje cráneo-caudal (DFH­CC) y eje sagital (DFH-S), diámetro del eje cráneo-caudal del cuello femoral (DFN­CC) y eje sagital (DFN­S), longitud del cuello femoral (LFN) y la longitud de la línea intertrocantérica (LIL). Después de las mediciones, los valores medios se compararon entre las dos técnicas morfométricas. La morfometría manual obtuvo los siguientes valores medios: DFH­CC 4,42±0,44, DFH­S 4,38±0,47; DFN­CC 3.10±0.35; DFN­S 2,50±0,37; LFN­2,55±0,42; LIL 4,79±0,62. Mientras que los valores obtenidos por la morfometría digitales fueron: DFH­CC 3,09±0,41, DFH­S 3,35±0,40; DFN­CC 1,79±0,26; DFN­S 2,26±0,23; LFN 1,42±0,33; LIL 3,33±0,54. Todos los parámetros medidos de la técnica manual mostraron valores significativamente mayores (p<0,05) que los valores obtenidos por morfometría digital. Este estudio mostró que no existe un estándar en morfometría. Diferentes métodos morfométricos pueden reproducir de manera efectiva los valores de las estructuras anatómicas morfométricas, dependiendo del propósito del estudio, de las estructuras anatómicas y la experiencia del investigador.

Keywords : Epífisis femoral proximal; Morfometría; Anatomía.

        · abstract in English     · text in English     · English ( pdf )

 

Creative Commons License All the contents of this journal, except where otherwise noted, is licensed under a Creative Commons Attribution License