SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.143 número7Neurociencias y actividad física: una nueva perspectiva en el contexto educativoEvaluación del cuestionario SF-12 (Réplica) índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • En proceso de indezaciónCitado por Google
  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO
  • En proceso de indezaciónSimilares en Google

Compartir


Revista médica de Chile

versión impresa ISSN 0034-9887

Rev. méd. Chile vol.143 no.7 Santiago jul. 2015

http://dx.doi.org/10.4067/S0034-98872015000700020 

CARTAS AL EDITOR

 

Evaluación del cuestionario SF-12

An appraisal of the SF-12 Questionnaire

 

Jhonatan S. Navarro-Lolia, César Merino Sotob

a Psicólogo, docente-investigador en el Instituto de Investigación de Psicología, Universidad de San Martín de Porres (Lima, Perú).
b Psicólogo, docente-investigador en el Instituto de Investigación de Psicología, Universidad de San Martín de Porres (Lima, Perú).

Correspondencia a:


 

Sr. Editor:

En una reciente publicación se evaluaron las propiedades psicométricas del instrumento SF-121, y para dicho fin los autores determinaron la validez de constructo mediante la evaluación de su estructura interna, usando un conjunto de procedimientos frecuentemente aplicados en la práctica del análisis factorial exploratorio2,3, pero a la vez la menos recomendada: análisis por componentes principales, extracción del número de factores a través de la regla del autovalor mayor a 1 y rotación ortogonal varimax.

Los autores afirman que, de acuerdo a sus resultados, el SF-12 es una escala que permite hacer medidas válidas del sujeto evaluado, y con el cual obtener un perfil del estado de salud físico, social y mental; pero esta afirmación creemos que puede tener un respaldo empírico cuestionable debido a que está reportado en la literatura metodológica que la regla del autovalor mayor a 1 es imprecisa y que produce una conocida tendencia a la sobreestimación en la elección del número apropiado de factores o componentes subyacentes a un conjunto de datos2-5.

En la literatura científica existe consenso al indicar que la determinación del número de factores es el paso más crítico e importante en un análisis factorial exploratorio, en el que la estructura interna de un instrumento psicométrico se establece mediante el número de factores que modela matemáticamente los datos obtenidos, y que en consecuencia determina la explicación conceptual del contenido investigado2. Por ello la utilización de la regla del autovalor mayor a 1, al no brindar con precisión el número de factores, aumenta la probabilidad de que el investigador interprete factores meramente aleatorios, que pueden ser producto del error de medición, idiosincrásicos a la muestra, no replicables, sin sentido teórico y que no aportan a la interpretación del constructo. Por lo tanto, la aplicación de la regla del autovalor mayor a 1 puede invalidar parcialmente la inferencia que el investigador realice en base a las puntuaciones obtenidas de un instrumento. Es importante recalcarlo porque la aplicación del SF-12 está destinada principalmente al ámbito clínico, donde toda inferencia tiene incidencia directa en la persona.

Generalmente, la aplicación de la regla del autovalor mayor a 1 ha formado parte del otro conjunto de decisiones que involucraba el uso del análisis de componentes principales y la rotación varimax. En la historia del desarrollo del análisis de la dimensionalidad se ha denominado a este conjunto como “Little Jiffy6. Este conjunto de procedimientos se aplicaba mediante un paquete informático (que usaba el mismo nombre) orientado hacia la identificación de dimensiones ortogonales (estadísticamente independientes entre sí) y obtención de soluciones factoriales simples (es decir, los ítems mostraban la mayor carga posible en su propio componente, y cargas cerca de cero en otros componentes). Sin embargo, los avances en los conocimientos científicos también van acompañados con progresos en las metodologías y, actualmente, el “Little Jiffy” no es recomendado en la búsqueda de la dimensionalidad de los instrumentos3-6-7. Si este enfoque es razonable para los datos analizados por Vera-Villarroel y colaboradores, entonces deben hacer una fuerte justificación de su elección metodológica, argumentación que no apareció en su trabajo.

Consideramos encomiable el esfuerzo realizado por los autores, pero ante el panorama metodológico actual y las exigencias metodológicas para que las pruebas psicométricas deban ser analizadas con métodos más apropiados, creemos que es necesario la realización de posteriores estudios donde se determine la estructura interna del SF-12 utilizando metodologías recomendadas para la extracción del número de factores (por ejemplo, el análisis paralelo), la obtención de la solución factorial (por ejemplo, el enfoque de factores comunes) y la rotación de ésta última para mejorar la interpretación conceptual (por ejemplo, rotaciones oblicuas que permiten la correlación entre las variables latentes o factores)7.

Referencias

1. Vera-Villarroel P, Silva J, Celis-Atenas, K, Paves P. Evaluación del cuestionario SF-12: Verificación de la escala salud mental. Rev Med Chile 2014; 142: 1275-83.         [ Links ]

2. Zwick W, Velicer W. Comparison of five rules for determining the number of components to retain. Psychol Bull 1986; 99: 432-42.         [ Links ]

3. Fabrigar L, Wegener D, MacCallum R, Strahan E. Evaluating the use of exploratory factor analysis in psychological research. Psychol Methods 1999; 3: 272-99.         [ Links ]

4. Hakstian R, Rogers T, Cattell B. The behavior of number of fac­tor rules with simulated data. Multiva­r Beha Res 1982; 17: 193-219.         [ Links ]

5. Navarro J, Merino C. Un Réquiem para la regla de Keiser (eigen>1) para la retención del número de factores. Fractal: Revista de Psicología 2010; 22 (3): 640.         [ Links ]

6. Preacher KJ, MacCallum RC. Repairing the Tom Swift’s electric factor analysis machine. Understanding Statistics 2003; 2: 13-43.         [ Links ]

7. Hayton J, Allen D, Scarpell V. Factor retention decisions in exploratory factor analysis: A tutorial on parallel analysis. Organ Res Methods 2004; 7: 191-205.         [ Links ]

 


Correspondencia a: Dr. Jhonatan S. Navarro-Loli
jhonatan_navarro1602@yahoo.es

 

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons