SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.144 número5Leucopatía reversible de la protuberancia: en paciente con SIDA y tratamiento retroviralTabaquismo en estudiante de medicina de la Universidad Nacional de Caaguazú, mayo de 2015 índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • En proceso de indezaciónCitado por Google
  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO
  • En proceso de indezaciónSimilares en Google

Compartir


Revista médica de Chile

versión impresa ISSN 0034-9887

Rev. méd. Chile vol.144 no.5 Santiago mayo 2016

http://dx.doi.org/10.4067/S0034-98872016000500019 

Cartas al Editor

 

Análisis correlacional para una versión breve del RDQ: re-análisis a Guic y cols (2014)

Correlational analysis for a brief version of RDQ: New analysis of Guic et al (2014)

 

Sergio Alexis Dominguez L.1, César Merino-Soto1, Jhonatan S. Navarro-Loli1

1Instituto de Investigación de Psicología, Universidad de San Martín de Porres. Lima, Perú.

Correspondencia a:


Sr. Editor:

Las versiones breves de instrumentos de evaluación son controversiales pero representan un importante aliado para la práctica profesional por varios motivos; por ejemplo, cuando no se cuenta con los recursos y el tiempo suficiente para evaluar con un test completo1, porque prescinden de ítems redundantes, reducen la fatiga, frustración y aburrimiento de responder repetidamente ítems muy parecidos2. Pero los procesos para obtener evidencias de validez de las versiones breves implican nuevos desafíos; es por ello que consideramos relevante el aporte de Guic, Galdames y Rebolledo3 para la evaluación de la discapacidad mediante la versión breve del Cuestionario Roland-Morris (RDQ, por sus siglas en inglés). Sin embargo, la obtención de evidencias de validez fue realizada omitiendo aspectos metodológicos importantes que pueden poner en discusión las conclusiones de los autores. En esta carta, presentamos dos cuestiones metodológicas.

Primero, las evidencias de validez convergente se obtuvieron correlacionando la versión completa con la versión breve del RDQ (RDQc y RDQb, respectivamente), lo cual tiene coherencia ya que se espera una elevada correlación entre ellas. No obstante, los elementos en común que poseen tienden a incrementar de forma espuria la correlación estimada. Para atenuar este efecto, se debe realizar una corrección por errores correlacionados para obtener una estimación correlacional más precisa. Dicho procedimiento fue propuesto por Levy4, y la expresión matemática se encuentra en una carta publicada previamente en la Revista Médica de Chile5. Aplicando este procedimiento, el re-análisis de la correlación entre RDQc y RDQb ahora es 0,745, el cual contrasta con lo reportado por los autores (0,81, p 0,718). Entonces, si en un primer momento se consignó 65,61% de varianza compartida, realmente comparten 55,50%, es decir, hubo una reducción de poco más de 10% de dicha varianza.

Segundo, se obtuvieron evidencias de validez mediante la relación con criterios externos, correlacionando GHQ con la versión completa (rGHQ-RDQc) y la breve (rGHQ-RDQb) correlación del RDQc con el GHQ12 fue realizada para compararla con rGHQ-RDQb en un nivel descriptivo, concluyendo que “… las dos versiones del RDQ tuvieron en general el mismo patrón de correlaciones con estas variables…” (p 0,718). No obstante, esta conclusión se basa en una apreciación heurística potencialmente inestable si lo hiciera otro investigador. En contraste a lo anterior, existen métodos basados en intervalos de confianza para la diferencia(ICd)6, que proporcionan la evidencia empírica para comparar coeficientes de correlación con elementos en común.

En este sentido, y en armonía con los objetivos de los investigadores, se esperaría que el ICd entre rGHQ-RDQc y rGHQ-RDQb incluya al cero, lo que apoyaría la hipótesis nula de igualdad estadística de las correlaciones. Para contextualizar la expresión matemática propuesta a continuación, debe considerarse a GHQ12, RDQc y RDQb como los criterios 1, 2 y 3 respectivamente; el elemento común es el puntaje del GHQ12; y obtener previamente el límite inferior (I) y superior (S) los intervalos de confianza (IC ) de las correlaciones analizadas, es decir, de rGHQ-RDQc, rGHQ-RDQb y rRDQc-RDQb. El lector interesado puede solicitar sin costo un programa ad hoc para realizar estos cálculos. Entonces, la formulación propuesta6 es la siguiente:

Por otro lado, rr12r13 es la correlación entre r12 y r13, que se obtiene de:

Luego del re-análisis, el rango de valores del IC para las diferencias entre rGHQ-RDQc y rGHQ-RDQb vade 0,005 a 0,195, no incluyendo al cero, por lo cual se infiere que existen diferencias estadísticamente significativas entre rGHQ-RDQc y rGHQ-RDQb, y, por lo tanto, esta discrepancia indica que la validez de la versión breve no satisface su equivalencia frente a la versión larga. En síntesis, el argumento empleado por los autores basado sólo en juicio heurístico, carece del respaldo suficiente para ser una conclusión defendible respecto a la validez de la versión breve del RDQ con el GHQ. Es probable que la confiabilidad del RDQb haya tenido el efecto habitual de atenuar la correlación estimada debido al error de medición, y en esta situación se debería estimar la correlación no atenuada, la cual siempre será más grande que la correlación atenuada.

Estos aspectos metodológicos proveen de información contrastable y cuantitativa para tomar conclusiones con un mejor respaldo, y largamente superan las conclusiones que pueden obtener desde el juicio heurístico, pues estas son susceptibles de ser inestables entre diferentes observadores, o incluso en el mismo observador.

Nota: Se ofreció la posibilidad de réplica a los autores aludidos, sin recibir su respuesta.

 

Referencias

1. Gosling S, Rentfrow P, Swann W. A very brief measure of the Big Five personality domains. J Re Pers 2003; 37: 504-28.         [ Links ]

2. Robins R, Hendin H, Trzeaniewski K. Measuring Global Self-Esteem: Construct validation of a single-item measure and the Rosenberg Self-Esteem Scale. Pers Soc Psychol Bull 2001; 27: 151-61.         [ Links ]

3. Guic E, Galdames S, Rebolledo P. Adaptación cultural y validación de la versión chilena del Cuestionario de Discapacidad de Roland-Morris. Rev Med Chile 2014; 142: 716-22.         [ Links ]

4. Levy P. The correction for spurious correlation in the evaluation of short-form tests. J Clin Psychol 1967; 23: 84-6.         [ Links ]

5. Merino C, Angulo M. Validación de la escala de sobrecarga del cuidador de Zarit en sus versiones original y abreviada: corrección. Rev Med Chile 2013; 141: 1083-4.         [ Links ]

6. Zou G. Toward using confidence intervals to compare correlations.PsychMethod 2007; 12 (4): 39-413.         [ Links ]

 


Correspondencia a:

Sergio Alexis Dominguez L.
Av. Tomás Marsano 242 (5to piso), Lima 34 – Perú.
sdominguezl@usmp.pe

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons