SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.33 número4Caracterización epidemiológica de hidatidosis humana y animal en la Región de Los Ríos, 1999-2009Efecto pediculicida de una formulación en base a Eucaliptus globulus L índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • En proceso de indezaciónCitado por Google
  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO
  • En proceso de indezaciónSimilares en Google

Compartir


Revista chilena de infectología

versión impresa ISSN 0716-1018

Rev. chil. infectol. vol.33 no.4 Santiago ago. 2016

http://dx.doi.org/10.4067/S0716-10182016000400007 

Parasitología / Artículo Original

 

Estudio de la presencia de huevos de Toxocara sp. en suelos de áreas públicas de la ciudad de Chillán, Chile

Study of Toxocara sp. eggs in soils of public areas of the city of Chillán, Chile

 

Millaray Melín-Coloma, Carmen Villaguala-Pacheco, Raúl Lisboa-Navarro y Carlos Landaeta-Aqueveque

Universidad de Concepción. Concepción, Chile.

Facultad de Ciencias Veterinarias.

Correspondencia a:


Introduction: Squares and public areas are mentioned frequently as source of infections by Toxocara sp. for people. There is no study of the presence of Toxocara sp. eggs in soils of the city of Chillán, Chile. Aims: To assess the presence of toxocara eggs in the soils of public areas of Chillán. Material and Methods: 43 public areas were studied in January of 2014. Samples were processed by sedimentation-flotation method. In addition, two positive control assays were performed: one with feces contaminated with Toxocara eggs mixed with soil; and the other leaving the feces on the soil and then analyzing this soil. Results: No Toxocara eggs were detected in public areas, but they were found in both positive control assays. Discussion: Several factors, including seasonality (summer) and the frequency of the cleaning of the areas, may explain this result, which cannot be interpreted necessarily as a lack of risk, but instead as a low risk, if it exists, given the possibility that the load may be low enough as to be undetectable.

Key words: Squares, soil, helminth, parasite, zoonosis.


Resumen

Introducción: Las áreas públicas se mencionan frecuentemente como fuente de infección por Toxocara sp. para la población. En la ciudad de Chillán no se han realizado estudios de la presencia de huevos de Toxocara sp. en suelos de áreas públicas. Objetivos: Evaluar la presencia de huevos de Toxocara en suelos de áreas públicas de la ciudad de Chillán. Material y Método: Se evaluaron 43 áreas públicas en enero de 2014, analizándose sus suelos mediante el método de sedimentación-flotación. Además se realizaron dos ensayos como controles positivos, uno con una mezcla de heces positivas a huevos de Toxocara y suelo, luego se analizó la mezcla, y el otro dejando heces positivas sobre el suelo, y luego analizando sólo el suelo. Resultados: No se detectaron huevos de Toxocara en las muestras de áreas públicas, pero sí se encontraron en ambos controles positivos. Discusión: Diversos factores, incluyendo la estacionalidad (verano) y la frecuencia de la limpieza en las áreas, pueden explicar este resultado, el que no debe ser interpretado necesariamente como una carencia de riesgo, sino más bien como un riesgo que de existir es escaso, dada la posibilidad que la carga sea lo suficientemente baja para no ser detectada.

Palabras clave: Plazas, suelos, helmintos, parásito, zoonosis.


 

Introducción

Las zoonosis parasitarias son un problema importante entre las parasitosis en humanos1-3, siendo las plazas y áreas públicas frecuentemente mencionadas como fuentes de infección para las personas. La mayoría de los estudios en este ámbito revelan presencia de helmintos zoonóticos, especialmente Toxocara sp., en plazas4-7. Estas zoonosis, transmitidas principalmente por animales de compañía, son un problema importante para la salud pública, dada la alta frecuencia de perros vagos y callejeros8-10, los cuales defecan en áreas públicas, facilitando la transmisión de parásitos a humanos.

Algunas zoonosis parasitarias reportadas frecuentemente en perros pertenecen a los géneros Toxocara, Ancylostoma, Giardia y Dipylidium11-15. Toxocara canis es la zoonosis parasitarias más frecuentemente reportada en perros16,17 y es una de las principales zoonosis transmitidas por mascotas18,19.

Los huevos de T. canis presentes en el suelo representan un riesgo para humanos al ser fuente de larva migrans visceral, ocular y neurológica20-23. Dada a su alta resistencia, estos huevos son relevantes en los estudios que analizan suelos de las áreas públicas24, siendo buenos indicadores de la calidad sanitaria de los suelos con relación a las zoonosis parasitarias.

En Chile, la presencia de huevos de Toxocara en suelos ha mostrado variaciones tanto temporales como espaciales. En Santiago, la frecuencia de Toxocara en las áreas estudiadas fue de 10,7% en 1987 y 18,2% en 200125, mientras que en Talcahuano, con un clima más húmedo, fue de 45,7%26.

Dado que no hay estudios de la presencia de huevos de Toxocara en suelos de la ciudad de Chillán, el presente trabajo tuvo como objetivo evaluar la presencia de dichos huevos en suelos de áreas públicas de esta ciudad. Considerando los antecedentes de otras ciudades de Chile, se predijo la presencia de huevos en un alto porcentaje de las áreas públicas.

Chillán presenta un clima mediterráneo con invierno lluvioso y verano seco. La población alcanza los 175.450 habitantes. La población canina se estima en 1.100 perros sólo en el centro de la ciudad, con una razón hombre/ perro de 0,827.

La información de las áreas públicas fue entregada gentilmente por el Departamento de Aseo y Ornato de la Ilustre Municipalidad de Chillán. Chillán tiene aproximadamente 400.000 m2 de áreas públicas. La mantención de 78 áreas públicas, comprendiendo casi todas las plazas y parques, está licitada a empresas privadas de higiene, las cuales limpian el suelo y riegan los céspedes frecuentemente.

Dado que durante el verano los suelos más secos hacen más atractiva la recreación y el esparcimiento, y que hay un menor drenaje de huevos por las lluvias, se espera que sea mayor la probabilidad de contacto de las personas con parásitos presentes en el suelo. Debido a eso, y a que en el presente trabajo apuntamos a evaluar el riesgo de la población de infectarse, se decidió realizar este estudio en dicha estación.

Material y Método

Diseño del estudio

Siguiendo las divisiones hechas por el Departamento de Aseo y Ornato, la ciudad se dividió en cinco zonas urbanas (ZU). ZU1 corresponde al centro de la ciudad; ZU2, ZU3, ZU4 y ZU5 son las zonas ubicadas al norte, este, sur y oeste de la ZU1, respectivamente (Figura 1).

 

Figura 1. Ciudad de Chillán (Chile), con la delimitación de las zonas urbanas (ZU)
en las que fue dividida para el estudio.

 

El tamaño de muestra se calculó sobre la base de la distribución binomial, siguiendo a Vallejo et al.28, considerando un tamaño poblacional de 78, con un 95% de confianza, un error aceptado de 10% y una proporción esperada de 45,7%, que es la obtenida en el estudio más cercano26, y además una de las más cercanas al 50%, que es la proporción que maximiza el tamaño de muestra. De este modo el tamaño de muestra fue de 43 áreas públicas.

Por medio de afijación proporcional al número de áreas públicas en cada zona, la distribución de las áreas estudiadas fue: ZU1: 10 áreas, ZU2: 8 áreas, ZU3: 7 áreas, ZU4: 7 áreas and ZU5: 11 áreas (Tabla 1). Además, la ZU1 se subdividió en dos grupos, áreas mayores y menores de 10.000 m2; cinco áreas se seleccionaron de cada grupo. Dentro de cada ZU se seleccionaron al azar las áreas asignándoles un número y luego utilizando la función de números aleatorios del software Microsoft Excel (Microsoft Corporation).

 

Tabla 1. Áreas públicas (plazas, bandejones, parques) seleccionadas
y su dimensión, por zona urbana

 

Muestreo del suelo

La toma de muestras desde cada área pública seleccionada se realizó durante enero de 2014 mediante el método de las "V" opuestas29. Los puntos de muestreo se separaron por 10 m26. En cada punto se extrajo un cilindro de suelo de 5 cm de radio y 3 cm de profundidad30 (aprox. 35,7 g de suelo). Todas las muestras de la misma área pública (plaza, bandejón o parque) se mantuvieron juntas en bolsas limpias, para ser homogeneizadas posteriormente. La cantidad de muestras por área pública varió según el tamaño de dicha área. Con el fin de evaluar la presencia de Toxocara en el suelo y, por lo tanto, de evitar el efecto de la presencia de heces frescas en el estudio, todas las muestras se extrajeron a una distancia mínima de 1 m de las heces más cercanas. Las muestras se refrigeraron hasta el análisis en laboratorio, el que se realizó durante las siguientes 24 h.

En el laboratorio, las muestras de cada área pública fueron homogeneizadas y tamizadas a través de un tamiz de 1 mm2. A 5 g de cada tamizado se les practicaron dos procesos de sedimentación seguidos de un proceso de flotación en sulfato de zinc con gravedad específica de 1,231,32. Esta técnica fue repetida tres veces en el homogeneizado de cada área pública. La presencia de huevos fue evaluada bajo microscopio óptico con magnificaciones de 100x y 400x.

Esta técnica fue previamente evaluada en dos ensayos: (a) 20 g de heces positivas a huevos de T. canis (aproximadamente 1.000 huevos por gramo de heces) mezcladas con 40 g de suelo, y (b) 20 g de las mismas heces dejadas sobre el suelo. En ambos casos el suelo utilizado estaba previamente libre de huevos de T. canis. En ambos ensayos el suelo fue analizado semanalmente durante tres semanas extrayéndose una porción de la misma mezcla (ensayo a) o suelo (ensayo b) en cada semana.

Resultados

Ensayos

Se obtuvieron huevos desde la mezcla de heces y suelo (ensayo a) durante las tres semanas del ensayo, evidenciándose evolución de los embriones en la mayoría de los huevos. En el caso de las heces dejadas sobre el suelo (ensayo b), de este último se recuperaron huevos sólo en la primera semana.

Análisis de áreas públicas

No se encontró huevos de Toxocara en las muestras de suelo de las áreas públicas estudiadas.

Discusión

Los resultados del presente trabajo fueron diferentes a los observados en la mayoría de las localidades de Chile y el extranjero, ya que los huevos de Toxocara están frecuentemente presentes en los suelos de las plazas, parques y áreas públicas similares, además de suelos de propiedad privada4-7,24-26. No obstante, hay un estudio que reporta resultados similares a los de la presente investigación en seis provincias de la región árida de Argentina33.

Diversos factores pueden explicar los resultados del presente trabajo. Existen análisis y meta- análisis sobre la eficacia de diversos métodos coprológicos que permiten decidir la mejor técnica para el estudio de un determinado parásito34. Sin embargo, no hay análisis sobre la eficiencia de todas las técnicas usadas en el estudio de suelos. Diversos estudios de laboratorio muestran que la mayoría de las técnicas presentan baja sensibilidad en la detección de huevos de Toxocara31. Esto significa que cualquiera sea la técnica a usar, resultados negativos no significan necesariamente la ausencia de huevos, pero sí pueden implicar una baja densidad de éstos. Además, la gran cantidad de técnicas descritas en la literatura científica implican una baja probabilidad de encontrar una que sea el estándar de oro35-38. Debido a esto, se decidió usar una técnica previamente utilizada con éxito en Chile. Al no haber sido probada previamente en los suelos de Chillán, se decidió realizar los ensayos descritos. Los resultados de éstos permitieron validar la técnica.

Con el fin de evaluar el suelo y no las heces, las muestras de suelo se tomaron distanciadas de las heces. Se tomó esta precaución porque las personas suelen evitar sentarse o recostarse sobre o cerca de heces, y en este trabajo se buscó evaluar la factibilidad de que las personas se infecten más que la sola presencia de huevos. Es difícil comparar los resultados con otros estudios, dado que la mayoría de ellos no indican si evitaron la presencia de heces en las muestras5,24,25,39. Sin embargo, se esperaba encontrar una presencia menor de huevos en nuestro estudio que en aquéllos que no consideraron esta precaución.

Algunos factores presentes durante el estudio pudieron ser determinantes en la baja o nula presencia de huevos en las muestras. Por ejemplo, el clima puede afectar la presencia de huevos de Toxocara en el suelo. Se ha visto que en las estaciones secas se encuentran menos huevos en los suelos, que en otras estaciones, particularmente otoño y primavera7,40,41. Durante enero de 2014 la humedad relativa en Chillán fue menor del 60%, con menos precipitaciones que años anteriores (menos de 50 mm)42. De este modo, este período fue más seco que lo esperado, lo que pudo reducir la presencia de huevos.

Además de lo anterior, el aseo de las áreas públicas estudiadas es mantenido por empresas licitadas y no está entregado al solo cuidado de los vecinos. Debido a esto, es posible que la limpieza de las áreas sea realizada con una frecuencia que evite que los huevos pasen desde las heces al suelo en cantidad suficiente para luego ser detectables en los análisis.

Los resultados del presente estudio no se pueden interpretar como ausencia de riesgo de toxocariasis para los humanos, ya que debido a la sensibilidad de las técnicas, no se puede rechazar la hipótesis de que pueda haber una carga lo suficientemente baja como para no ser detectada en los análisis. Sin embargo, este estudio destaca posibles factores que pueden ser manejados con el fin de reducir el riesgo de toxocariasis, como la limpieza frecuente de áreas públicas.

Agradecimientos: Los autores agradecen al Departamento de Aseo y Ornato de la Ilustre Municipalidad de Chillán por la facilitación de los datos respecto de las áreas públicas de la ciudad.

 

Referencias bibliográficas

1.- Marcos Raymundo LA, Maco Flores V, Terashima Iwashita A, Samalvides Cuba F, Gotuzzo Herencia E. Prevalencia de parasitosis intestinal en niños del valle del Mantaro, Jauja, Perú. Rev Med Hered 2002; 13: 85-90.         [ Links ]

2.- Devera R, Cermeño JR, Blanco Y, Bello Morales MC, Guerra X, De Sousa M, et al. Prevalencia de blastocistosis y otras parasitosis intestinales en una comunidad rural del Estado Anzoátegui, Venezuela. Parasitol Latinoam 2003; 58: 95-100.         [ Links ]

3.- Vidal FS, Toloza ML, Cancino FB. Evolución de la prevalencia de enteroparasitosis en la ciudad de Talca, Región del Maule, Chile. Rev Chilena Infectol 2010; 27: 336-40.         [ Links ]

4.- Castillo D, Paredes C, Zañartu C, Castillo G, Mercado R, Muñoz V, et al. Contaminación ambiental por huevos de Toxocara sp. en algunas plazas y parques públicos de Santiago de Chile, 1999. Bol Chil Parasitol 2000; 55: 86-91.         [ Links ]

5.- Castillo Y, Bazan H, Alvarado D, Sáez G. Estudio epidemiológico de Toxocara canis en parques recreacionales del distrito de San Juan de Lurigancho, Lima- Perú. Parasitol Día 2001; 25: 109-14.         [ Links ]

6.- Dubná S, Langrová I, Jankovská I, Vadlejch J, Pekár S, Nápravník J, et al. Contamination of soil with Toxocara eggs in urban (Prague) and rural areas in the Czech Republic. Vet Parasitol 2007; 144: 81-6.         [ Links ]

7.- Iannacone J, Alvariño L, Cárdenas-Callirgos J. Contaminación de los suelos con huevos de Toxocara canis en parques públicos de Santiago de Surco, Lima, Perú, 2007-2008. Neotrop Helminthol 2012; 6: 97-108.         [ Links ]

8.- Acosta-Jamett G, Cleaveland S, Cunningham A A, Bronsvoort BM. Demography of domestic dogs in rural and urban areas of the Coquimbo Region of Chile and implications for disease transmission. Prev Vet Med 2010; 94: 272-81.         [ Links ]

9.- Ibarra L, Morales MA, Acuña P. Aspectos demográficos de la población de perros y gatos en la ciudad de Santiago, Chile. Av Cs Vet 2003; 18:        [ Links ]

10.- Dalla Villa P, Kahn S, Stuardo L, Iannetti L, Di Nardo A, Serpell JA. Free-roaming dog control among OIE-member countries. Prev Vet Med 2010; 97: 58-63.         [ Links ]

11.- Mercado R, Ueta MT, Castillo D, Muñoz V, Schenone H. Exposure to larva migrans syndromes in squares and public parks of cities in Chile. Rev Saude Publica 2004; 38: 729-31.         [ Links ]

12.- Dubná S, Langrová I, Nápravník J, Jankovská I, Vadlejch J, Pekár S, et al. The prevalence of intestinal parasites in dogs from Prague, rural areas, and shelters of the Czech Republic. Vet Parasitol 2007; 145: 120-8.         [ Links ]

13.- Barutzki D, Schaper R. Results of parasitological examinations of faecal samples from cats and dogs in Germany between 2003 and 2010. Parasitol Res 2011; 109: 45-60.         [ Links ]

14.- Riggio F, Mannella R, Ariti G, Perrucci S. Intestinal and lung parasites in owned dogs and cats from central Italy. Vet Parasitol 2013; 193: 78-84.         [ Links ]

15.- Caraballo A, Jaramillo A, Loaiza J. Prevalencia de parásitos intestinales en caninos atendidos en el Centro de Veterinaria y Zootecnia de la Universidad CES, 2007. CES Med Vet Zootec 2009; 2: 24-31.         [ Links ]

16.- López DJ, Abarca VK, Paredes MP, Inzunza TE. Parásitos intestinales en caninos y felinos con cuadros digestivos en Santiago, Chile: Consideraciones en Salud Pública. Rev Med Chile 2006; 134: 193-200.         [ Links ]

17.- Luzio Á, Belmar P, Troncoso I, Luzio P, Jara A, Fernández Í. Formas parasitarias de importancia zoonótica, encontradas en heces de perros recolectadas desde plazas y parques públicos de la ciudad de Los Ángeles, Región del Bío Bío, Chile. Rev Chilena Infectol 2015; 32: 403-7.         [ Links ]

18.- Musso C, Castelo J, Tsanaclis AM, Pereira F. Prevalence of Toxocara-induced liver granulomas, detected by immunohistochemistry, in a series of autopsies at a Children's Reference Hospital in Vitoria, ES, Brazil. Virchows Archiv 2007; 450: 411-7.         [ Links ]

19.- Schoenardie ER, Scaini CJ, Brod CS, Pepe MS, Villela MM, McBride A JA, et al. Seroprevalence of Toxocara Infection in children from Southern Brazil. J Parasitol 2013; 99: 537-9.         [ Links ]

20.- Ardiles SA, Chanqueo CL, Reyes OV, Araya CL. Toxocariasis en adulto manifestada como síndrome hipereosinofílico con compromiso neurológico predominante: Caso clínico. Rev Med Chile 2001; 129: 780-5.         [ Links ]

21.- Morii K, Oda T, Satoh H, Kimura Y, Aoyama Y, Fujiwara Y, et al. Toxocara canis-associated visceral larva migrans of the liver. Int J Infect Dis 2015; 30: 148-9.         [ Links ]

22.- Borecka A, Klapeć T. Epidemiology of human toxocariasis in Poland-A review of cases 1978-2009. Ann Agric Environ Med 2015; 22: 28-31.         [ Links ]

23.- González CG, Galilea NM, Pizarro K. Larva migrans cutánea autóctona en Chile. A propósito de un caso. Rev Chil Pediatr 2015; 86/6): 426-9        [ Links ]

24.- Thomas D, Jeyathilakan N. Detection of Toxocara eggs in contaminated soil from various public places of Chennai city and detailed correlation with literature. J Parasit Dis 2014; 38: 174-80.         [ Links ]

25.- Salinas P, Matamala M, Schenone H. Prevalencia de hallazgo de huevos de Toxocara canis en plazas de la Región Metropolitana de la ciudad de Santiago, Chile. Bol Chil Parasitol 2001; 56: 102-5.         [ Links ]

26.- Rodríguez J. Contaminación del suelo con huevos de Toxocara spp. en las plazas públicas del sector Cerros, Talcahuano [Tesis Médico Veterinario]. Universidad de Concepción. 2006.         [ Links ]

27.- Jorquera M. Caracterización demográfica y condiciones de tenencia de la población canina en la zona centro de la ciudad de Chillán, Chile. [Tesis Médico Veterinario]. Universidad de Concepción. 2001.         [ Links ]

28.- Vallejo A, Muniesa A, Ferreira C, Blas ID. New method to estimate the sample size for calculation of a proportion assuming binomial distribution. Res Vet Sci 2013; 95: 405-9.         [ Links ]

29.- Sievers G, Amenábar A, Gädicke P. Comparación de cuatro sistemas de muestreo de tierra para determinar contaminación de áreas con huevos de Toxocara canis. Parasitol Latinoam 2007; 62: 67-71.         [ Links ]

30.- Macuhova K, Akao N, Fujinami Y, Kumagai T, Ohta N. Contamination, distribution and pathogenicity of Toxocara canis and T. cati eggs from sandpits in Tokyo, Japan. J Helminthol 2013; 87: 271-6.         [ Links ]

31.- Sievers G, Concha C, Gädicke P. Prueba de una técnica para recuperar huevos de Toxocara canis de muestras de tierra. Parasitol Latinoam 2007; 62: 61-6.         [ Links ]

32.- Armstrong WA, Oberg C, Orellana JJ. Presencia de huevos de parásitos con potencial zoonótico en parques y plazas públicas de la ciudad de Temuco, Región de La Araucanía, Chile. Arch Med Vet 2011; 43: 127-34.         [ Links ]

33.- Bojanich MV, Alonso JM, Caraballo NA, Schöller MI, López M D L Á, García LM, et al. Assessment of the presence of Toxocara eggs in soils of an arid area in Central-Western Argentina. Rev Inst Med Trop Sao Paulo 2015; 57: 73-6.         [ Links ]

34.- Nikolay B, Brooker SJ, Pullan RL. Sensitivity of diagnostic tests for human soil-transmitted helminth infections: a meta-analysis in the absence of a true gold standard. Int J Parasitol 2014; 44: 765-74.         [ Links ]

35.- Horn K, Schnieder T, Stoye M. Quantitativer vergleich verschiedener methoden zum nachweis der eier von Toxocara canis in Sandproben. J Vet Med, Series B 1990; 37: 241-50.         [ Links ]

36.- Oge H, Oge S. Quantitative comparison of various methods for detecting eggs of Toxocara canis in samples of sand. Vet Parasitol 2000; 92: 75-9.         [ Links ]

37.- Zenner L, Gounel JM, Chauve CM. A standardized method for detecting parasite eggs and oocysts in soils. Rev Med Vet 2002; 153: 729-34.         [ Links ]

38.- Ruiz de Ybáñez MR, Garijo M, Goyena M, Alonso FD. Improved methods for recovering eggs of Toxocara canis from soil. J Helminthol 2000; 74: 349-53.         [ Links ]

39.- Alonso JM, Stein M, Chamorro MC, Bojanich MV. Contamination of soils with eggs of Toxocara in a subtropical city in Argentina. J Helminthol 2001; 75: 165-8.         [ Links ]

40.- Andresiuk V, Sardella N, Denegri G. Seasonal fluctuations in prevalence of dog intestinal parasites in public squares of Mar del Plata city, Argentina and its risk for humans. Rev Arg Microbiol 2007; 39: 221-4.         [ Links ]

41.- Avcioglu H, Burgu A. Seasonal prevalence of Toxocara ova in soil samples from public parks in Ankara, Turkey. Vector Borne Zoonotic Dis 2008; 8: 345-50.         [ Links ]

42.- Matus I, Inostroza L, Tay J, Tay K, San Martín J, Díaz I, et al. Boletín nacional de análisis de riesgos agroclimáticos para las principales especies frutales y cultivos y la ganadería-marzo 2014, Región del Bío-Bío. Santiago. Ministerio de Agricultura. 2014.         [ Links ]

 


Recibido: 1 de marzo de 2016
Aceptado:
26 de junio de 2016

Los autores declaran que no existe conflicto de interés.

El presente estudio fue financiado por el Laboratorio de Parasitología, Dr. Luis Rubilar, de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad de Concepción.

Correspondencia a: Carlos Landaeta-Aqueveque
clandaeta@udec.cl

 

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons