SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.82 número2¿Puede la contaminación orgánica afectar la tasa de crecimiento de los octocorales en el Caribe? índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • En proceso de indezaciónCitado por Google
  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO
  • En proceso de indezaciónSimilares en Google

Compartir


Gayana (Concepción)

versión impresa ISSN 0717-652Xversión On-line ISSN 0717-6538

Gayana (Concepc.) vol.82 no.2 Concepción dic. 2018

http://dx.doi.org/10.4067/S0717-65382018000200171 

COMUNICACIÓN BREVE

Potenciales depredadores de nidos de aves acuáticas de los humedales de Caulín, Chiloé, sur de Chile y evaluación de métodos de detección

Potential predators of nests of aquatic birds of the wetlands of Caulín, Chiloé, south of Chile and evaluation of methods of detection

Carol Cerda-Peña1  2 

Jaime R. Rau3 

1Programa de Magíster en Ciencias mención Producción, Manejo y Conservación de Recursos Naturales, Universidad de Los Lagos, Puerto Montt, Chile.

2Programa Doctorado en Ciencias, mención en Biodiversidad y Biorecursos, Universidad Católica de la Santísima Concepción, Concepción, Chile.

3Laboratorio de Ecología, Departamento de Ciencias Biológicas y Biodiversidad, Universidad de Los Lagos, Casilla 933, Osorno, Chile.

RESUMEN

Se identificaron potenciales depredadores de aves acuáticas que nidifican en el suelo, mediante diversas técnicas de monitoreo, en humedales de la Bahía de Caulín, Chiloé, Chile. Como resultado se encontró una mayor proporción de depredadores mamíferos, seguido de aves rapaces y las técnicas de monitoreo entregaron información a distintos niveles taxonómicos.

ABSTRACT

Potential predators of ground nesting aquatic birds were identified, through various monitoring techniques, in wetlands of Bahía de Caulín, Chiloé, Chile. As a result, a greater proportion of mammalian predators was found, followed by raptorial birds and the monitoring techniques provided information at different taxonomic levels.

Los humedales son el hábitat de muchas aves, las cuales pueden reproducirse y anidar en ellos (Weller 1999; Haig et al. 1998). La selección del sitio de anidamiento específico dentro del hábitat considera, entre otros factores, el riesgo de depredación (Brzeziński et al. 2012; Brua 1999), ya que esta interacción afecta la demografía local de las especies nidificantes y puede regular los tamaños poblacionales de las presas (Brzeziński et al., 2012; Ringelman et al. 2012). Conocer los potenciales depredadores y qué factores influencian la depredación de nidos es importante para entender la variación en el éxito reproductivo de la avifauna (Liljesthröm et al. 2014), sobre todo para especies que anidan en el suelo, dado que son más susceptibles a la depredación de sus huevos, lo cual ha sido probado en hábitats abiertos como pastizales (Martin 1993).

Identificar depredadores o encontrar suficientes nidos para monitorear las poblaciones o especies de interés en números suficientes para realizar análisis estadísticos es difícil (Moore & Robinson 2004). Para superar esta dificultad, como opción se han usado nidos artificiales (e.g. Liljesthröm et al. 2014; Ringelman et al. 2012), lo que permite hacer evaluaciones cualitativas y cuantitativas de la depredación sobre ellos (Esler & Grand 1993). Adicionalmente, como medio de detección de depredadores, se han utilizado trampas cámaras (Richardson et al. 2009; Moore & Robinson 2004) y técnicas de identificación indirectas como aquellas que permiten el registro de huellas donde se estima transitan las especies objetivo, como tarjetas ahumadas (Muñoz-Pedreros 2008) y huevos de plastilina (Liljesthröm et al. 2014). Debido a las distintas características de los métodos de identificación, es esperable que registren distintos tipos de potenciales depredadores, lo cual obligaría a usar de modo simultáneo varios de estos métodos para un mismo hábitat.

En Chile, en el archipiélago de Chiloé, en la Bahía de Caulín, se encuentra el denominado Santuario de las Aves de Caulín, área importante para la presencia de aves migratorias del hemisferio norte y zona austral de Chile (BirdLife 2014; Encabo et al. 2012) y actualmente un Espacio Costero Marino de Pueblos Originarios, ECMPO (Subpesca, 2018). Esta localidad, sin embargo, se encuentra expuesta al aumento de especies de depredadores exóticos como Canis lupus familiaris (Linnaeus 1758) y Felis catus (Linnaeus 1758) y recientemente Neovison vison (Schreber 1777) (Vergara & Valenzuela 2015). Debido a lo importante del sitio para las aves acuáticas y el aumento reciente de depredadores introducidos, el objetivo principal de este estudio fue identificar los potenciales depredadores de aves acuáticas que nidifican en el suelo y paralelamente evaluar técnicas de monitoreo de depredadores en nidos artificiales (huevos de plastilina, tarjetas ahumadas y trampas cámaras), en humedales de la Bahía de Caulín, Chiloé, sur de Chile.

La investigación se realizó en tres humedales costeros de la Bahía de Caulín (73o 37.09’ O; 41o 49.64’ S), comuna de Ancud, en el Archipiélago de Chiloé, sur de Chile (Fig. 1), específicamente en el sector denominado Santuario de las Aves de Caulín. En el sector norte de la isla se han registrado previamente depredadores como: Leopardus guigna (Molina 1782), Milvago chimango (Viellot 1816), Caracara plancus (Miller 1777) y Lycalopex fulvipes (Martin 1837) (Farías & Jaksic 2011).

Para evaluar los potenciales depredadores de aves que anidan en el suelo se utilizaron 3 técnicas de monitoreo en conjunto: Nidos artificiales (n=25), tarjetas ahumadas (n=50) y trampas cámaras (n=3), en los humedales, entre el 20 de noviembre hasta el 16 de diciembre de 2014 (primavera), realizando visitas cada 15 días aprox. Los nidos artificiales fueron construidos en el suelo con material vegetal muerto que se encontró aledaño a los sitios donde fueron puestos los nidos, simulando nidos reales de anátidas. Los nidos fueron localizados entre 1 a 2 m del cuerpo de agua, en sitios con vegetación y lejos de perturbaciones antrópicas. Cada nido tenía dos huevos de gallina domesticas más un huevo artificial, éste último confeccionado con plastilina de color blanco para obtener una mayor similitud a los huevos de gallina. Para eliminar el olor de la plastilina estos huevos artificiales fueron cebados con vitelo de huevo de gallina y para todo el proceso de la construcción de los nidos se utilizaron guantes de látex (Liljesthröm et al. 2014). Las tarjetas ahumadas se utilizaron para detectar principalmente la presencia de roedores (Jiménez 1989), éstas fueron confeccionadas según Muñoz-Pedreros (2008). Estas tarjetas fueron puestas a 1 o 2 m de los nidos artificiales y en el centro de la tarjeta se colocó una caja con cebo de avena machacada. Finalmente se colocaron tres trampas cámaras Bushnell HD 12 MP Resolution monitoreando los nidos 24h/día, éstas fueron montadas entre 30 -50 cm sobre el suelo y se programaron para tomar 3 fotografías cuando detectaban movimiento. Los nidos artificiales fueron revisados cada 15 días aprox. y en cada visita se registró el estado de los tres métodos de muestreo. Todos los huevos artificiales fueron cambiados en cada visita para revisar las posibles improntas dentales de depredadores y proceder a identificarlos, este mismo procedimiento se dio con las tarjetas ahumadas, pero la identificación se realizó mediante la impronta de huellas, las que fueron comparadas con literatura (e.g. Muñoz-Pedreros 2008; Oyarzún 1999). Adicionalmente se revisó el estado de funcionamiento de las cámaras, se copió la información de las tarjetas de memoria y las fotografías fueron revisadas y se identificaron los depredadores (Liljesthröm et al. 2014).

FIGURA 1 Humedales muestreados (triángulos negros) en la Bahía de Caulín, Chiloé, sur de Chile. / Wetlands studied (black triangles) in Bahía de Caulín, Chiloé, southern Chile. 

Del total de nidos artificiales, un 87,5% (n=21) fueron depredados durante la época de muestreo. De las tres técnicas ocupadas, la que permitió una menor cantidad de depredadores fueron las tarjetas ahumadas, mientras que los huevos de plastilina y trampas cámaras permitieron identificar una mayor cantidad de potenciales depredadores (Tabla 1). En los nidos artificiales, mediante los huevos artificiales se pudo identificar dos grandes grupos de depredadores potenciales: aves rapaces y mamíferos. Las primeras mediante la forma triangular en forma de V dejada por el pico (Liljesthröm et al., 2014), seguido de pequeños roedores (micromamíferos) identificados por marcas de dos incisivos (Fig. 2a, 2b). Además, entre los mesomamíferos se detectó la presencia de Coipos, Myocastor coypus (Molina, 1782), frecuentes en el área de estudio y evidenciado por marcas de incisivos grandes (único roedor en Chile con esas características) y mamíferos de mayor tamaño, con marcas de caninos grandes. Una considerable cantidad de huevos de plastilina contenían más de una marca de depredación, pero cerca de un 80 % eran marcas de micromamíferos, seguidos en un 50% por mesomamíferos y finalmente un 4% correspondió a aves. Las tarjetas ahumadas registraron presencia de roedores de pequeño tamaño con huellas con cinco dedos e improntas de las colas, adicionalmente se encontró fecas sobre una tarjeta ahumada (Fig. 2e) lo que permitió la identificación de las huellas del roedor a nivel de especie. Mediante las trampas cámaras se pudo registrar tres eventos de depredación, dos de ellos de parte de roedores y de un ave, específicamente M. chimango (Fig. 2c, 2d), adicionalmente se observaron dos potenciales depredadores, pero que no causaron daño a los nidos.

TABLA 1 Potenciales especies depredadoras de nidos artificiales en humedales de Caulín, Chiloé, y método de monitoreo con el que fueron detectados. *Fecas / Potential predatory species of artificial nests in wetlands of Caulín, Chiloé, and monitoring method with which they were detected. * Faeces. 

Diversas especies de aves y mamíferos son consideradas depredadores de nidos de aves. En este estudio se encontró una mayor cantidad de evidencia de mamíferos como potenciales depredadores, al igual que otros estudios (Liljesthröm et al. 2014; Sabine et al. 2006). La mayoría de los signos de depredación correspondieron específicamente a micromamíferos roedores; la habilidad de éstos para depredar huevos es limitada por el tamaño del huevo (Bradley & Marzluff 2003). Debido a lo anterior, especies con huevos grandes como Cygnus melanocoryphus (Molina 1782) (10,3 x 6,7 cm) (Darrieu et al. 1989) podrían no verse afectadas por este tipo de depredadores, pero sí otras aves más pequeñas que anidan en el suelo en el área de estudio. Adicionalmente las especies de roedores nativos en Chile son pequeños en comparación a los roedores introducidos de mayores tamaños como Rattus sp., que sí depredan nidos (Angelici et al., 2012; Pardo-Cervera et al. 2010; Gil-Delgado et al. 2009;), por lo que podrían afectar de mayor manera el éxito reproductivo de las especies anidando en el sitio de estudio. El roedor caviomorfo M. coypus (Molina 1782), dejó improntas de sus incisivos en un huevo de plastilina. Según Tinarelli (2002) citado por Panzacchi et al. (2007), éste daña huevos en nido y aunque el efecto de esta especie es por destrucción de ellos más que por depredación de igual manera es una especie a considerar por su probable efecto negativo sobre las tasa de éxito reproductivo de las aves (Angelici et al. 2012; Bertolino et al. 2011; Lara et al. 2011). Dicha especie podría ser cuantitativamente importante en el área de estudio ya que junto a su frecuente detección, éstos tienen grandes camadas (obs pers. J. Rau). Respecto al registro de M. chimango, esta especie tiene un amplio nicho trófico, incluyendo presas como individuos (Biondi et al. 2005) y huevos de aves que anidan en árboles (Salvador 2016; Tobar et al. 2014). En este estudio aportamos evidencia de que este depredador actúa sobre nidos de aves que nidifican en el suelo.

Aunque el bajo tamaño de la muestra no permite hacer mayores análisis estadísticos, ni inferir tasas de depredación, los nidos artificiales y los huevos de plastilina permiten, mediante las improntas dentales, determinar potenciales depredadores a un nivel taxonómico de baja resolución (i.e., Orden, Familia). Las tarjetas ahumadas permitieron la identificación sólo del Orden Rodentia, aunque potencialmente podría ampliarse a niveles de resolución taxonómica más altos, si se contara con más información previa de huellas (e.g. Muñoz-Pedreros 2008; Rodríguez 1993). Este técnica, a pesar de haber sido exitosa para la identificación de micromamíferos, según Jiménez (1989) presenta problemas debido al tipo de clima y hábitat de Caulín, dado que no existe una estación climática seca (Encabo et al., 2012). Debido a lo anterior, los registros de huellas pueden ser borrados por la lluvia o vientos, como fue en la caso de estudio, en que varias de las tarjetas ahumadas perdieron algunas improntas. La ventaja de las trampas cámaras es que permitieron la identificación a nivel de especies. Por el contrario su desventaja es el bajo número de unidades de detección, que su utilización puede reducir las tasas de depredación de nidos en aves (Richardson et al., 2009) y tiene un costo más elevado de monitoreo, por lo que la combinación de métodos resulta más eficaz que usar uno solo de ellos.

FIGURA 2 Ejemplos de huevos de plastilina depredados: (a,b) marcas de incisivos de micromamíferos y (c) marca del pico de Milvago chimango. (d) M. chimango registrado con trampa cámara y (e) fecas de Rattus rattus encontradas en tarjetas. / Examples of predated plasticine eggs (a, b) marks of incisors of small mammals and (c) mark left by the peak of Milvago chimango. (d) M. chimango registered with trap camera and (e) feces of Rattus rattus found on smoked cards. 

AGRADECIMIENTOS

A J. Mayorga, M. Canniggia, S. Sade, entre otros, que colaboraron en este trabajo. A los Núcleos de Investigación BIODES y BIODES 2.0, que en parte financiaron y apoyaron este estudio, a la Dirección de Investigación de la Universidad de Los Lagos por el pago de los costos de esta publicación. Finalmente, al Editor y un Editor Asociado de la revista por atingentes correcciones y observaciones editoriales.

REFERENCIAS

ANGELICI, C., MARINI, F., BATTISTI, C., BERTOLINO, S., CAPIZZI, D., MONACO, A. 2012. Cumulative impact of rats and coypu on nesting waterbirds: First evidences from a small Mediterranean wetland (Central Italy). Vie et Milieu 62(3):137-141. [ Links ]

BERTOLINO, S., ANGELICI, C., MONACO, E., MONACO, A., CAPIZZI, D. 2011. Interactions between coypu (Myocastor coypus) and bird nests in three Mediterranean wetlands of central Italy. Hystrix 22(2):333-339. https://doi.org/10.4404/Hystrix-22.2-4595. [ Links ]

BIONDI, L.M., BO, M.S., FAVERO, M. 2005. Diet of the Chimango Caracara (Milvago chimango) during the breeding season in the southeastern Buenos Aires Province, Argentina. Ornitología Neotropical 16(1):31-42. [ Links ]

BIRDLIFE INTERNATIONAL. 2018. Important Bird Areas factsheet: Santuario de las Aves Bahía de Caulín. URL: URL: http://datazone.birdlife.org/site/factsheet/santuario-de-las-aves-bah%C3%ADa-de-caul%C3%ADn-iba-chile/text . Accedido: Marzo 12, 2018. [ Links ]

BRADLEY, J.E., MARZLUFF, J.M. 2003. Rodents as nest predators: Influences on predatory behavior and consequences to nesting birds. The Auk 120(4):1180-1187. https://doi.org/10.1642/0004-8038(2003)120[1180:RANPIO]2.0.CO;2. [ Links ]

BRUA, R.B. 1999. Ruddy Duck nesting success: do nest characteristics deter nest predation? Condor 101(4):867-870. https://doi.org/10.2307/1370078. [ Links ]

BRZEZIŃSKI, M., NATORFF, M., ZALEWSKI, A., ZMIHORSKI, M. 2012. Numerical and behavioral responses of waterfowl to the invasive American mink: A conservation paradox. Biological Conservation 147(1):68-78. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2011.11.012. [ Links ]

DARRIEU, C., MARTÍNEZ, M., SOAVE, G. 1989. Estudio de la avifauna de la Reserva Provincial Llancanelo, Mendoza. III. Nuevos registros de nidificación de aves acuáticas. Revista de la Asociacion de Ciencias Naturales del Litoral 20(1-2):81-90. [ Links ]

ENCABO, M.E., RAU, J., VAZQUEZ, V., TOBAR, C., BARRETO, D.P., CURSACH, J. 2012. Aviturismo en Conservación: Experiencias en Argentina y Chile. EDUCO. Neuquén, Argentina. 50 pp. [ Links ]

ESLER, D., GRAND, J.B. 1993. Factors influencing depredation of artificial duck nests. Journal of Wildlife Management 57(2):244-248. https://doi.org/10.2307/3809420. [ Links ]

FARÍAS, A.A., JAKSIC, F.M. 2011. Low functional richness and redundancy of a predator assemblage in native forest fragments of Chiloe Island, Chile. Journal of Animal Ecology 80(4):809-817. https://doi.org/10.1111/j.1365-2656.2011.01824.x. [ Links ]

GALENDE, G.I., TRONCOSO, A., LAMBERTUCCI, S.A. 2013. Effects of coypu (Myocastor coypus) abundances and diet selection on a wetland of the Patagonian steppe. Studies on Neotropical Fauna and Environment 48(1):32-39. https://doi.org/10.1080/01650521.2012.753740. [ Links ]

GIL-DELGADO, J., TAMARIT, R., VIÑALS, A., GÓMEZ, J., VIVES-FERRÁNDIZ, C. 2009. Depredación sobre nidos, aves adultas y mamíferos por el Lirón Careto Eliomys quercinus. Galemys 21(2):3-11. [ Links ]

HAIG, S.M., MEHLMAN, D.W., ORING, L.W. 1998. Avian movements and wetland connectivity in landscape conservation. Conservation Biology12:749-758. [ Links ]

LARA, J., BARRIENTOS, C., ARDILES, K., MORENO, L., FIGUEROA, R.A., GONZÁLEZ-ACUÑA, D. 2011. Biología reproductiva del trabajador (Phleocryptes melanops) en el centro-sur de Chile. Ornitología Neotropical 22:121-130. [ Links ]

LILJESTHRÖM, M., FASOLA, L., VALENZUELA, A., REY, A.R., SCHIAVINI, A. 2014. Nest Predators of Flightless Steamer- Ducks (Tachyeres pteneres) and Flying Steamer-Ducks (Tachyeres patachonicus). Waterbirds 37(2):210-214. https://doi.org/10.1675/063.037.0209. [ Links ]

MARINI, F., GABRIELLI, E., MONTAUDO, L., CARPANETO, G.M. 2013. Diet of Coypu (Myocastor coypus) in a Mediterranean coastal wetland: A possible impact on threatened rushbeds? Vie et Milieu 63(2):97-103. [ Links ]

MARTIN, T. 1993. Nest predation among vegetation layers and habitat types: revising the dogmas. American Naturalist 141(6):897-913. [ Links ]

MOORE, R. P., ROBINSON, W.D. 2004. Artificial bird nests, external validity, and bias in ecological field studies. Ecology 85(6):1562-1567. https://doi.org/10.1890/03-0088. [ Links ]

MUÑOZ-PEDREROS, A. 2008. Huellas y signos de mamíferos de Chile. (CEA, Ed.). Valdivia, Chile. [ Links ]

OYARZUN, J. 1999. Identificación de huellas de mamíferos y aves silvestres más representativos en la X Región de los Lagos. Seminario de Titulo, Universidad de los Lagos, Puerto Montt, Chile. [ Links ]

PANZACCHI, M., COCCHI, R., GENOVESI, P., BERTOLINO, S. 2007. Population control of coypu Myocastor coypus in Italy compared to eradication in UK: a cost-benefit analysis. Wildlife Biology 13(2):159-171. [ Links ]

PARDO-CERVERA, F., SORENSEN, I.H., JENSEN, C., RUIZ, X., SÁNCHEZ-ALONSO, C. 2010. Breeding biology of the Little Bittern Ixobrychus minutus in the Ebro delta (NE Spain). Ardeola 57(2):407-416. [ Links ]

RICHARDSON, T.W., GARDALI, T., JENKINS, S.H. 2009. Review and meta-analysis of camera effects on avian nest success. Journal of Wildlife Management 73(2):287-293. https://doi.org/10.2193/2007-566. [ Links ]

RINGELMAN, K.M., EADIE, J.M., ACKERMAN, J.T. 2012. Density-dependent nest predation in waterfowl: The relative importance of nest density versus nest dispersion. Oecologia 169(3):695-702. https://doi.org/10.1007/s00442-011-2228-1. [ Links ]

RODRÍGUEZ, J.E. 1993. Roedores plaga: un problema permanente en América Latina y el Caribe. FAO. 130 pp. [ Links ]

SABINE, J.B., SCHWEITZER, S.H., MEYERS, J.M. 2006. Nest fate and productivity of American Oystercatchers, Cumberland Island National Seashore, Georgia. Waterbirds 29(3):308- 314. https://doi.org/10.1675/1524-4695(2006)29[308:NFAPOA]2.0.CO;2. [ Links ]

SALVADOR, S. 2016. Registro de depredadores de huevos, pichones volantones de aves de Argentina. Acta Zoológica Lilloana 60(2):136-147. [ Links ]

SERNAPESCA. 2018. Espacios Costeros Marinos Pueblos Originarios (ECMPO). URL: URL: http://www.subpesca.cl/portal/616/w3-propertyvalue-50834.html . Accedido: Marzo 8, 2018. [ Links ]

TOBAR, C., RAU, J.R., SANTIBÁÑEZ, A., ARRIAGADA, A., SADE, S., ARANEDA, R., TELLO, F. 2014. Dieta del tiuque (Milvago chimango) en agroecosistemas de la ciudad de Osorno, sur de Chile. Boletín Chileno de Ornitología 20(1-2):13-16. [ Links ]

VERGARA, G., VALENZUELA, J. 2015. Presencia de visón americano (Neovison vison, Schreber 1777) en la isla de Chiloé, Chile: ¿Inicio de una invasión biológica? Ecosistemas 24:29-31. [ Links ]

WELLER, M.W. 1999. Wetland birds: Habitat resources and Conservation Implication. Cambridge University Press. London. 316 pp. [ Links ]

Recibido: 16 de Marzo de 2018; Aprobado: 22 de Octubre de 2018

*E-mail: jrau@ulagos.cl

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons