SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.39 número116¿PUEDEN MEJORAR SU PAA LOS ALUMNOS DE ESCASOS RECURSOS?: EVIDENCIA EXPERIMENTALINFLUENCIA DE LAS TARJETAS DE DEBITO SOBRE LA DEMANDA DE EFECTIVO índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

Compartir


Cuadernos de economía

versión On-line ISSN 0717-6821

Cuad. econ. v.39 n.116 Santiago abr. 2002

http://dx.doi.org/10.4067/S0717-68212002011600002 

SIMULACION DE CIT EN LA PESQUERIA DEL JUREL EN CHILE *

Hugo Salgado C.**
Bernardo Aliaga R.***

* Los autores agradecen los comentarios entregados a versiones preliminares de este artículo por Carlos Chávez y Mauricio Villena, del Departamento de Economía de la Universidad de Concepción, así como los valiosos comentarios de dos árbitros anónimos. También se agradece el apoyo y colaboración de la Subsecretaría de Pesca de Chile, Sección Pesquerías. Naturalmente, los resultados y conclusiones son de exclusiva responsabilidad de los autores.
** Profesor Departamento de Economía, Universidad de Concepción. Casilla 160-C, Correo 3, Concepción, Chile. e-mail: husalgad@udec.cl
*** Profesor visitante Departamento de Oceanografía, Universidad de Concepción. Casilla 160-C, Correo 3 Concepción, Chile. e-mail: aliaga@zonacostera.cl .

ABSTRACT

In this article, we provide results from simulations for alternative regulatory systems to be applied to the Jack-Mackerel (Jurel) fishery in the center-south of Chile. A model is developed to study individual firm behavior, and results are added for the whole fishery. Three regulatory regimes are simulated to study the short run effects associated to property and transferability characteristics of catching rights. This regimes include the application of a Global Quota, Individual Non-Transferable Quotas, and Individual Transferable Quotas (ITQ), all these for to attain a Total Allowable Catch (TAC). Comparisons of the effects of these alternative regulatory regimes on key firm´s decision variables (fishing effort and harvesting among different kind of vessels) are carried out.

The analysis is conducted applying linear programming tools and using actual 1995 data of the Chilean´s Jack-Mackerel fishery in the center-south of the country. Specifically, a market of catching rights is simulated. The analysis allow to obtain an equilibrium price for the ITQ market, as well as other short run effects related to the characteristics of the market. Finally, results of comparative efficiency, in terms of costs of attaining an Annual TAC among the different regulation regimes, are obtained and discussed.

The results suggest that regulatory regimes based on property rights will not eliminate the catching seasonality. However, these systems would notoriously reduce aggregated fleet's operation costs. Interestingly, the results also suggest a relatively low importance of the transferability characteristic of the ITQ system, in the short-run.

RESUMEN

 

En este artículo se muestran resultados de simulaciones de diferentes sistemas de regulación sobre la pesquería del jurel en la Zona Centro Sur de Chile. Se desarrollan modelos para simular el comportamiento individual de las firmas y los resultados son agregados para toda la pesquería. Se utilizan tres sistemas de regulación para estudiar los efectos de corto plazo asociados a la generación de propiedad individual y transferibilidad de derechos de captura. Estos regímenes incluyen la aplicación de una Cuota Global, Cuotas Individuales No Transferibles y Cuotas Individuales Transferibles, todos ellos para obtener el mismo nivel de Capturas Totales Permitidas (CTP). Esto permite realizar comparaciones de los efectos de estos sistemas en variables claves del comportamiento de las empresas (esfuerzos de pesca y capturas de los diferentes tipos de barco).

El análisis se realiza utilizando herramientas de programación lineal y datos reales de la pesquería para el año 1995. Más específicamente, se simula un mercado de derechos, que permite observar precios de equilibrio y otras de sus características de corto plazo. Por último, se observan resultados de eficiencia comparativa, en términos de excedentes de pesca al obtener la CTP establecida.

Los resultados sugieren que sistemas de regulación basados en derechos de propiedad no eliminarían la estacionalidad de las capturas en la pesquería del jurel, sino que la desplazarían. Sin embargo, este sistema podría incrementar notoriamente los excedentes agregados de operación de la flota. Los resultados también sugieren una importancia relativamente baja a la característica de transferibilidad de los derechos, al menos en el corto plazo.

1. INTODUCCION

Desde el año 1991 se ha estado proponiendo en Chile la aplicación de Cuotas Individuales Transferibles (CIT) para regular las principales pesquerías de Chile [ Peña et al. (1994) , Jiles y Calfucura (1994 )]. Luego de más de 10 años de discusión, y producto de fuertes presiones sociales luego de la crisis económica y social por la que atravesó la pesquería del jurel, en febrero del año 2001 se aprobó en el Parlamento una ley transitoria por un período de dos años, que establece el uso de Cuotas Individuales No Transferibles en las principales pesquerías del país. Entre las pesquerías reguladas se encuentra la pesquería del jurel de la Zona Centro Sur. Aun cuando la discusión sobre su implementación fue extensa, no existe ningún estudio de público conocimiento que presente alguna estimación de la magnitud de los efectos que podría generar este sistema de regulación en la pesquería señalada.

La idea básica de un sistema de regulación pesquero basado en CIT es la entrega de derechos individuales para extraer una determinada cantidad de recursos marinos. Para ello, el ente regulador del sector debe determinar anualmente un nivel máximo de capturas para una temporada, llamado Captura Total Permitida (CTP). Esta CTP se distribuye entre las empresas que pueden operar en el sector, configurando derechos individuales de captura. Esta distribución se puede realizar en forma gratuita o a través de subastas. Cuando los derechos individuales se entregan en forma gratuita suelen utilizarse criterios de participación basados en la capacidad instalada de las distintas empresas (Capacidad de Bodega o CB) o en función de las capturas históricas que hayan realizado (Capturas históricas o CH). Por otra parte, si la legislación lo permite, estos derechos de pesca pueden ser transados, de manera tal de permitir una mayor flexibilidad de ajuste a las empresas, con el fin de obtener los máximos beneficios en el sector, o equivalentemente, lograr las CTP al mínimo costo.

Las CIT generan eficiencia económica en el corto plazo, básicamente por dos aspectos: la generación de propiedad individual sobre la CTP y la posibilidad de transferir los derechos de captura. La propiedad de una CIT permite a cada empresa distribuir sus capturas eficientemente en los períodos en que obtiene mayores beneficios de sus derechos. La transferibilidad debería permitir que empresas con distintos beneficios marginales de captura se vean incentivadas a realizar transacciones mutuamente beneficiosas, incrementando la eficiencia global de la pesquería. En el largo plazo, la propiedad debería generar mayores incentivos a la protección de las especies bajo regulación y la transferibilidad debería generar incentivos a la elaboración de productos de mayor valor agregado. Este tipo de efectos de largo plazo no se analizarán en este artículo.

Tomando como base el mecanismo de simulación planteado por Lanfersieck y Squires (1992) , y utilizando datos reales de capturas proporcionados por la Subsecretaría de Pesca de Chile, en este artículo se estudia el funcionamiento de un mercado de derechos entre las distintas empresas existentes en la pesquería del jurel en la Zona Centro Sur de Chile. En este sentido, se simulará la asignación de CIT por empresa, debiendo ésta decidir cómo utilizar sus barcos para lograr las capturas a que tiene derecho. Estos resultados individuales son agregados para todas las empresas y se presenta un resumen de la información generada para observar variables claves para la pesquería.

Además, se descomponen los efectos de corto plazo de las CIT en efectos provenientes de la propiedad y en efectos provenientes de la transferibilidad, ambos relacionados con una CTP. Para lograr lo anterior, se simula el comportamiento de las empresas frente a distintos esquemas de regulación, observándose los niveles de esfuerzos aplicados, capturas obtenidas en los distintos meses del año y sobre las distintas especies, y los costos y excedentes de pesca generados. Los escenarios que se evalúan corresponden a un sistema de Cuota Global (CG), un sistema de Cuotas Individuales No Transferibles (CINT) y un sistema de Cuotas Individuales Transferibles (CIT). El primer régimen de regulación impone una restricción a las capturas con propiedad común sobre la CTP. El segundo esquema elimina la propiedad común, generando derechos de captura individuales, pero no permite la transferibilidad. Esta condición sólo se agrega cuando se utiliza el tercer sistema de regulación. En el caso de CINT, los derechos individuales pueden ser distribuidos según Capacidad de Bodega (CB) o según Capturas Históricas (CH), lo cual da origen a dos formas de captar los efectos de la propiedad de los derechos. Finalmente, a través de un mecanismo de Cuotas Individuales Transferibles (CIT) es posible captar los efectos de la propiedad y transferibilidad de los derechos de captura. De esta forma, los resultados diferenciales obtenidos bajo un esquema de CG se consideran como efectos de la propiedad de los derechos de captura. Las diferencias que surgen entre la regulación por CIT y CINT se asocian a la característica de transferibilidad de los derechos.

La organización de este artículo es la siguiente. La Sección 2 presenta una breve síntesis sobre aspectos conceptuales de tres modelos de optimización para caracterizar la respuesta de una empresa ante cada mecanismo de regulación. En la Sección 3 se describe la información utilizada en el modelo de simulación y el desarrollo del modelo empírico que se utilizará para predecir el comportamiento de las empresas en los distintos escenarios. Los resultados de la simulación relacionados con un mercado de derechos y las características de los esfuerzos pesqueros, capturas, costos y excedentes comparativos, se presentan y discuten en la Sección 4. Finalmente, en la Sección 5 se presentan las principales conclusiones de este artículo.

2. ASPECTOS CONCEPTUALES DE CADA ESQUEMA DE REGULACIÓN

A continuación se describirán brevemente los aspectos teóricos del comportamiento de una empresa ante los distintos sistemas de regulación. Para ello se asume que ella debe decidir cuánto esfuerzo de pesca aplicar en cada mes del año, descrito por Ei, donde i representa el mes. Esta empresa posee una función de costos del esfuerzo de pesca aplicado C(Ei), con C'(Ei)>0 y C''(Ei) ³ 0, es decir, con costos marginales positivos y no decrecientes. La cantidad de capturas posibles de obtener en cada mes es constante por cada unidad de esfuerzo aplicada, y conocida por cada empresa, denotada por ai. Las capturas obtenidas pueden venderse en el mercado en un precio P por tonelada, el cual se asume exógeno y constante durante el período de análisis. Ante los tres escenarios, el regulador establece una Captura Total Permitida para el conjunto de las empresas participantes en la pesquería, denotada por QT.

2.1. Regulación por cuota global

Bajo un sistema de CG, cada empresa intenta maximizar sus beneficios de pesca durante la temporada anual, la cual finaliza en el mes T cuando se cubre la CTP establecida. Además, la empresa tiene un límite al nivel de esfuerzo posible de aplicar en cada mes. Esto es, cada empresa resuelve un problema del tipo:

El mes de cierre de la temporada de pesca (T) se determina cuando todas las empresas existentes cubren la CTP establecida para la temporada, es decir, cuando:

Donde el subíndice j denota a cada empresa y F denota la cantidad total de empresas existentes. Cuando el tamaño de la flota es grande, y la pesca es competitiva, cada pescador ignora el efecto menor que su pesca genera en la determinación del tiempo de cierre T (Clark, 1990). Así, el momento T se vuelve exógeno a la empresa, por lo que intentará maximizar sus beneficios en cada mes, hasta el cierre de la temporada.

Lo anterior sugiere que el problema que enfrenta cada empresa, bajo este sistema de regulación, es un problema mensualmente independiente, del tipo:

2.2. Regulación por cuotas individuales no transferibles

Bajo este esquema de regulación, las empresas realizan una optimización anual de su esfuerzo, para efectuar las capturas a que tienen derecho según su asignación, que se denotará por Q0. De esta forma, cada empresa resuelve un problema del tipo:

2.3. Regulación por cuotas individuales transferibles

Bajo este esquema de regulación, al igual que con CINT, las empresas reciben una asignación inicial de capturas denotada por Q0. Adicionalmente, las empresas pueden modificar sus niveles de captura comprando o vendiendo derechos de pesca. La variable Z denotará la cantidad neta de derechos comprados. Si Z>0, la empresa es compradora neta de derechos. Si Z<0, la empresa vende parte de los derechos que se le asignaron. Así, cada firma debe tomar dos tipos de decisiones, ha de decidir cuántos derechos comprar o vender (Z) y cómo distribuir sus esfuerzos a lo largo del año (Ei , i=1,...,12).

El problema que enfrenta la empresa puede expresarse como:

De este problema puede derivarse una demanda por CIT y los niveles óptimos de esfuerzo de pesca por aplicar en cada mes.

3. CONSTRUCCIÓN DEL MODELO Y ANÁLISIS DE LA SIMILACIÓN

En esta sección se describen los datos utilizados en la simulación para construir el modelo de optimización. Al mismo tiempo se describe cómo es utilizado el modelo en cada escenario de regulación.

3.1. Descripción de los datos y construcción del modelo

Para el ejercicio de simulación se consideró la recolección de datos para un año libre de restricciones a las capturas, como vedas, y efectos climáticos, como el fenómeno El Niño, considerándose que el año 1995 cumple con las características de un año normal (eventos El Niño ocurrieron en 1991,1994, 1997). Por otra parte, la flota pesquera existente en el año 1995 ya estaba relativamente consolidada, luego de la promulgacion de la Ley General de Pesca y Acuicultura de 1991. Por otra parte, el año 1995 presenta las mayores capturas históricas en la pesquería, por lo que los coeficientes de captura por viaje de pesca podrían estar sobrestimando los actuales. Esto llevaría a que los resultados podrían entregar menores costos medios de captura y por lo tanto mayores beneficios agregados, independientemente del sistema de regulación utilizado.

Para el modelo empírico se requiere construir parámetros de captura por mes, costos por unidad de esfuerzo y precios de las especies capturadas.

Los parámetros de captura se construyeron con datos de capturas por embarcación y por cada viaje de pesca, proporcionados por la Subsecretaría de Pesca de Chile, para las capturas realizadas en la zona Centro Sur del jurel durante el año 1995. Estos datos se encuentran codificados por empresa y barco, de forma tal de impedir identificar a cada una de las empresas participantes. Se clasificó la flota en ocho clases de embarcaciones distintas, según m 3 de capacidad de bodega. La información descriptiva de esta clasificación se presenta en el Cuadro 1. La base de datos disponible entrega datos para 25 empresas y 175 barcos. La información contenida se refiere a día de zarpe, día de arribo y toneladas capturadas por especie para la flota que se destina a capturar el jurel. Se definió como unidad de esfuerzo el día de pesca. Los datos muestran que las embarcaciones que pueden capturar el jurel también muestran capturas de otras tres especies: anchoveta, merluza de cola y sardina común. Dado que los datos presentan capturas de una especie por viaje, se asumió que el barco capturaba sólo un tipo de pez por cada viaje, es decir, que no existía captura acompañante, aunque se consideró que todos los barcos podían capturar cualquiera de las cuatro especies. Las capturas de la muestra son representativas de un 90% de las capturas industriales totales de las especies jurel y merluza de cola, alrededor de un 35% de las capturas industriales de anchoveta y alrededor de un 20% de las capturas de sardina común. Se calculó el promedio de capturas por día de pesca, diferenciando por especie, tipo de barco y mes, lo que constituyó los parámetros de captura ai , transformándose en aijk. Además, se asume que cada barco puede elegir sobre qué especie dirigir sus esfuerzos, pudiendo, en un mes, destinar días de pesca a distintas especies.


Cabe señalar que este procedimiento incorpora implícitamente el comportamiento biológico de las especies, por cuanto asume los rendimientos presentes in natura a lo largo del año.

Así, el problema general que enfrenta cada empresa es elegir los niveles de esfuerzo (Eikn) a aplicar en cada mes i, sobre cada especie k y con cada una de sus n embarcaciones, para maximizar sus beneficios. De esta forma, la empresa debe elegir E ikn, optimizando:

Donde Pk expresa el precio relevante para la empresa al cual puede ven der la especie k, cTn corresponde a un costo por tonelada capturada, tal como bonos por pesca y cEn corresponde al costo por unidad de esfuerzo.

La primera restricción señala que las capturas anuales de jurel por todos los barcos de una empresa no puede superar a sus derechos de captura (k= 2 denota a la especie jurel). La segunda restricción muestra la restricción de esfuerzo máximo por período que tiene la empresa para cada una de sus N embarcaciones (EMAX=30). La tercera restricción señala que se deben destinar por lo menos 30 días al año a mantención de cada uno de sus barcos. La cuarta restricción expresa la condición de no-negatividad en las variables de decisión.

En el modelo planteado, la primera restricción resulta relevante al momento de evaluar un sistema de regulación que limite las capturas, ya sea a través de CINT o CIT. Bajo una Cuota Global, se considera que esta captura es mayor a la capacidad de pesca de la empresa y se observa su comportamiento durante todo el año, para posteriormente determinar el tiempo de cierre en función de la CTP.

Para estimar los parámetros de costos se consideró que los barcos eran homogéneos al interior de cada clase. Se contó con información de costos provenientes de FAO-DANIDA (1997) , Contratos Colectivos de Trabajo de las empresas pesqueras, e información proveniente de la Encuesta Nacional a la Industria Manufacturera y de la Encuesta de Flota Propia realizadas por el Instituto Nacional de Estadísticas de Chile (INE). Con la información disponible se construyó un parámetro de costos por día de pesca para cada categoría de embarcación, el cual se supone fijo durante todo el año. Aquí se incluyeron costos de combustibles, alimentación por viaje, insumos y materiales. También se estimó un parámetro de costo por los bonos por tonelada de pesca pagados a los trabajadores de las embarcaciones. Estos ítem corresponden sólo a costos variables, debido a que se intenta captar decisiones de corto plazo, por lo que los costos fijos no son relevantes en este tipo de situaciones. El Cuadro 2 presenta un resumen de los costos por tipo de embarcación.


En esta pesquería no existe información de precios que reflejen la valoración que las empresas tienen de la especie. En la pesquería existe un alto grado de integración vertical, es decir, las industrias procesadoras son propietarias de un gran porcentaje de las embarcaciones. Ello provoca que no se generen muchas transacciones de las especies. Lo anterior lleva a que no exista un mercado que forme un precio que refleje la valoración relativa de las distintas especies para el sector industrial. Aunque existe información de precios, éstos corresponden al valor de traspaso entre las actividades de flota y procesamiento al interior de una misma empresa, por lo que no se consideran válidos. Por otra parte, durante 1995 existió una alta concentración de las capturas en la elaboración de un solo producto, la harina de pescado, destinándose alrededor de un 95% de las especies pelágicas capturadas a esta línea de procesamiento [Sernapesca, (1995)]. Debido a lo anterior, se consideró como precio de la especie el beneficio medio de procesamiento que se puede obtener con la transformación de una tonelada de cada especie en harina de pescado. Para considerar el valor de la harina de pescado se calculó el precio promedio de las exportaciones de harina de pescado de Chile para el año 1995. Para ello se utilizó la base de datos de exportaciones proporcionadas por Prochile. Para observar el costo por tonelada de harina se utilizaron datos de ENIA 1994, los que se actualizaron al año de análisis utilizando el Indice de Precios a Mayoristas (IPM). Los coeficientes técnicos de transformación de cada especie en harina se calcularon con información del Servicio Nacional de Pesca [Sernapesca (1995 )].

3.2. Descripción de la simulación

A continuación se presenta cómo es utilizado el modelo para simular la aplicación de los sistemas de Cuota Global (CG), Cuotas Individuales No Transferibles (CINT) y Cuotas Individuales Transferibles (CIT).

3.2.1. Simulación bajo cuota global

Para realizar la simulación bajo CG se considera que las embarcaciones operan mes a mes hasta que se determina el tiempo de cierre de la temporada, aplicando la misma cantidad de esfuerzos que en el caso en que no tienen una restricción a las capturas ( Anderson, 1999 ). De esta forma, se optimizó el modelo sin restricción de captura y se observó cómo se habría comportado cada empresa bajo una CG que durara todo el año. Con esta información se estableció el mo- mento de cierre cuando las capturas acumuladas cubrían la CTP establecida.

3.2.2. Simulación bajo cuotas individuales no transferibles

La simulación bajo CINT consideró dos tipos de distribución inicial, según Capturas Históricas (CH) y según Capacidad de Bodega (CB). Se estableció la CTP y se realizaron las asignaciones iniciales a cada empresa, dependiendo de la participación que éstas poseían sobre las variables antes mencionadas. Con estos valores se optimizó el modelo de cada empresa y se observó el comportamiento de cada una de ellas.

3.2.3. Simulación bajo cuotas individuales transferibles

Esta simulación se realizó en dos etapas. En una primera etapa el regulador establece la CTP, se llevan a cabo las transacciones y se genera un precio de equilibrio para el mercado de las CIT. Este precio de equilibrio corresponde a aquel precio que iguala la cantidad deseada de derechos por toda la industria a la Captura Total Permisible establecida por el regulador [Lanfersieck y Squires, (1992) ]. Para calcular este precio es necesario agregar las demandas por derechos de captura de cada empresa, estimadas a través del valor sombra de la restricción de capturas a distintos niveles de asignaciones, construir con ellas una curva de demanda de mercado e igualarla a la CTP establecida. Dado este precio de equilibrio, cada empresa operará en su función de demanda total por derechos estimada anteriormente. En una segunda etapa cada empresa optimiza sus esfuerzos de pesca, dado el nivel de capturas anteriormente determinado. De esta forma, se calculó el precio de equilibrio para el mercado de las CIT para distintos niveles de CTP. Con este precio se determinó la demanda de derechos de cada empresa para obtener su nivel de operaciones óptimos, luego de haber realizado las transacciones que equilibraron el mercado. Con este nivel de capturas se optimizó el modelo anterior para cada empresa y se observó el comportamiento por cada embarcación.

4. RESULTADOS

La presentación de los resultados se hará de la siguiente forma: En una primera parte se presentará la estimación del precio de equilibrio para las CIT y algunos resultados respecto al funcionamiento de un mercado simulado de derechos. En una segunda parte se realizarán las comparaciones de lograr la CTP mediante los tres sistemas de regulación.

4.1. Resultados de un mercado de derechos de captura

El Cuadro 3 muestra diferentes precios de equilibrio, tanto por tonelada (PZ) para una participación de un 1% en la CTP (PZ%), para distintos valores de la CTP. Es posible observar que el valor de la participación en la CTP es creciente en el nivel de la CTP, debido a la pequeña respuesta de los precios ante un cambio en la CTP. En este cuadro también se presentan simulaciones para el tamaño del mercado de CIT a través de los montos transados. Se observa que los volúmenes de transacciones podrían fluctuar entre 620 y 3.800 millones de pesos en un año, aproximadamente, monto suficiente como para incorporar este tipo de transacciones en una bolsa de valores.


En el Cuadro 4 se presenta la participación en las capturas de jurel de cada categoría de barco. Ello permite observar los barcos que operarán bajo diferentes niveles para la CTP. Allí se muestra que cuando la CTP es inferior a 2.500.000 tons. los barcos pequeños (categoría 1-3) y los más grandes (categoría 8) prefieren vender sus derechos y salir de la pesca del jurel. Así, se muestra que los barcos que continúan operando a niveles bajos de la CTP son aquellos cuya capacidad de bodega está en el rango de 501 a 1.100 toneladas.


4.2. Comparación de los distintos regímenes de regulación

En esta sección se muestran las diferencias en los niveles de esfuerzos aplicados, en capturas y en los excedentes de pesca obtenidos en los distintos escenarios. Todo lo anterior se realizará estableciendo una CTP anual de 2 millones de toneladas. Este monto se estableció tomando en consideración la magnitud de las CTP sugeridas en los últimos dos años en la pesquería.

4.2.1. Comparación en los niveles de esfuerzo

En los Gráficos 1.a - 1.c se muestra el porcentaje del esfuerzo potencial aplicado sobre el jurel en los tres primeros trimestres (no se presentan esfuerzos en el cuarto trimestre) dependiendo de cada sistema de regulación. En ellos se observa que, bajo una CG, en el primer trimestre la flota de todas las categorías se utiliza casi a plena capacidad, no ocupándose en los trimestres restantes del año. Cuando se simula un sistema de CINT, los esfuerzos se concentran en el segundo trimestre, aplicándose también en el primer y tercer trimestre, aunque en menor magnitud y sólo por algunos tipos de barcos. Cuando se simula un sistema de CIT, los resultados son similares a los obtenidos bajo CINT, excepto que algunas embarcaciones, que anteriormente estaban obligadas a pescar su cuota, ahora prefieren vender sus derechos de captura. Así, el principal efecto de la aplicación de transferibilidad de los derechos es que los barcos de las categorías 1, 2, 3 y 8 prefieren vender sus derechos y capturar otras especies, sin realizar esfuerzos sobre el jurel. Es posible concluir que el efecto de la propiedad sobre los derechos de captura genera una concentración de los esfuerzos en el segundo trimestre y la transferibilidad de los derechos permite que los esfuerzos disminuyan en los barcos más pequeños y más grandes, y que aumenten en los barcos medianos. Esto sugiere que la extensión de la temporada de pesca podría no generarse, debido a la gran capacidad de pesca existente, prefiriéndose capturar con los barcos disponibles en los meses de mayor captura por viaje. Es importante señalar que el período de actividad reproductiva principal en la zona costera comienza en septiembre-octubre, para finalizar antes de marzo (IFOP, 2001 ), por lo que la concentración de las capturas en el segundo semestre no deberían tener efectos importantes en la reproducción de la especie. En el mediano y largo plazo, debería extenderse la temporada de pesca en la medida que el tamaño de la flota disminuya, lo cual requiere que los beneficios por reducir la flota ociosa sean mayores que los beneficios por utilizarla sólo en los meses de mayores capturas.



4.2.2 Comparación en los niveles de capturas

En los Gráficos 2.a - 2.d se muestran las capturas trimestrales para cada especie bajo cada sistema de regulación. En el Gráfico 2.a es posible observar que bajo un sistema de CG se capturará jurel sólo en el primer trimestre del año. Bajo un sistema de CINT se produce desplazamiento de la estacionalidad de las capturas al segundo trimestre, capturándose también en el primer y tercer trimestre, aunque en menor escala. Bajo CIT la distribución mensual de las capturas de jurel es similar a la que se observa en un sistema de CINT. El Cuadro 5 muestra el porcentaje de las capturas en cada mes, ante cada sistema de regulación. En ella se aprecia con mayor claridad la participación mensual de las capturas ante cada sistema de regulación.




Cabe destacar que bajo un sistema que genera propiedad (CINT o CIT) los esfuerzos de los primeros meses del año se dirigen a las otras especies. Es así como se observa en los Gráficos 2.b - 2.d que la única diferencia entre CG, CINT y CIT es que bajo los dos últimos sistemas de regulación se generan capturas en el primer trimestre, las que no se generaban bajo un sistema de CG.



Así, es posible concluir que la característica de propiedad de los derechos de captura provoca un traslado de la temporada de pesca y una gran presión sobre las otras especies en los primeros meses del año. Los efectos de la transferibilidad se refieren principalmente a incrementar levemente las capturas de jurel en el primero y segundo trimestre y a disminuirlas en el tercer trimestre.

El Gráfico 3 muestra las capturas anuales de cada especie bajo cada sistema de regulación. Allí es posible apreciar el aumento de las capturas sobre las otras especies, que generan las CINT y CIT. Esto se debe a que la flota es más eficiente en la captura del jurel, pudiendo dedicar un mayor tiempo a las capturas de las otras especies. Esto resulta muy importante, ya que cualquier sistema de regulación por cuotas individuales sobre el jurel aumentará las presiones sobre las otras especies. Este es un punto que debe ser considerado al momento de decidir la implementación de este sistema de regulación, pues surge la necesidad de regular el nivel de las capturas de las otras especies que pueden obtenerse por los barcos de la pesquería.


5. EXCEDENTES DE LAS CAPTURAS

En los Gráficos 4.a y 4.b se muestra el incremento en los excedentes de corto plazo diferenciando entre aquellos generados por las características de propiedad y transferibilidad de los derechos de captura, según el mecanismo de asignación inicial utilizado. Dado que la cantidad capturada de jurel es la misma, el incremento en los beneficios de captura de jurel se debe a una reducción en los costos de captura anuales. El incremento en el beneficio asociado a las otras especies se debe a una mayor captura de ellas. El efecto propiedad (EP) se genera como diferencia entre un sistema de CINT y un sistema de CG. El efecto transferibilidad (ET) se produce como diferencia entre las CIT y un sistema de CINT. De esta forma, es posible apreciar que un sistema de CIT habría generado un ahorro anual de costos de capturar jurel de alrededor de 2.700 millones de pesos de 1995. A esto se debe agregar el efecto indirecto como producto de una mayor captura de las otras especies. Se puede apreciar que los efectos indirectos son incluso más importantes que los efectos directos, es decir, no sólo es importante el aumento en la eficiencia de las capturas de jurel, sino que también la mayor posibilidad de capturar otras especies, debido a un mayor tiempo disponible de la flota.



Así, suponiendo que no existe regulación sobre el nivel de capturas de las otras especies, es posible observar que los excedentes de las empresas se habrían incrementado en alrededor de 6.500 millones de pesos. Es posible analizar lo anterior por tonelada capturada o como porcentaje del precio. En el Cuadro 6 se muestra que un sistema de CIT, en comparación con un sistema de CG, generaría un ahorro de costos agregado de alrededor de $1.336 de 1995 por tonelada capturada, lo que equivale a un 6,64% de los beneficios de procesamiento del recurso. Si la distribución inicial se realiza en función de la capacidad de bodega, la característica de propiedad de los derechos de captura es responsable de $1.254/ton, lo que equivale a un 6,23% de los beneficios, y la característica de transferibilidad de $83. /ton, es decir, un 0,41% de los beneficios de procesamiento. Los resultados si la distribución inicial se realiza según capturas históricas también se presentan en el Gráfico 4.b y en el Cuadro 6.


6. CONCLUSIONES

Al simular el funcionamiento de un mercado de derechos de captura se observó que la sensibilidad del precio de los derechos ante cambios en la CTP es pequeña, por lo que incrementos en la CTP aumentarán notoriamente el valor de las participaciones en ella. Así, las empresas tendrán fuertes incentivos a exigir aumentos anuales en el valor de la CTP. Una tarea importante del regulador será, entonces, intentar generar suficiente información para provocar incrementos en la CTP que no pongan en peligro el stock y las capturas futuras. Esto requiere involucrar al sector privado en la generación de información y toma de decisiones, para que los incrementos en la CTP no vayan en contra de una actividad sostenible en el tiempo.

Por otra parte, debido a la alta sensibilidad de las transacciones a los precios, éstas podrían verse reducidas en presencia de costos de transacción. Lo anterior implica que de existir altas barreras de este tipo, en la práctica los beneficios de la transferibilidad podrían no generarse y, por lo menos en el corto plazo, un sistema de CIT podría funcionar de manera similar a un sistema donde los derechos no pueden transferirse.

Otro hecho que resulta destacable es el alto valor de las transacciones que se podrían generar en un mercado. Esto permitiría generar una mayor división del concepto de derecho de captura individual (por ejemplo, en toneladas) para permitir un mercado con mayor liquidez, e incorporar este tipo de derechos en bolsas de valores, reduciendo los costos de transacción y permitiendo que se generen beneficios por la transferibilidad. Una propuesta en este sentido es diferenciar el concepto de CIT como participación permanente en la TAC del concepto de Derechos Anuales de Captura, los cuales pueden ser definidos para cada temporada de pesca, en toneladas, multiplicando la participación permanente de cada empresa por la TAC definida por el regulador. Transar este tipo de derechos permitiría crear un mercado más líquido y con menores costos de transacción.

Desde el punto de vista de la protección del recurso la implementación de CIT podría generar problemas por dos vías. La primera se refiere al incremento en los incentivos para exigir mayores CTP en el corto plazo y la segunda está relacionada con la mayor captura de otras especies. Será una responsabilidad importante del regulador tomar medidas en ambos sentidos. Una mejora en los sistemas de información para el cálculo de la CTP y la incorporación de las otras especies a un sistema de derechos de captura individual podrían aportar en este sentido.

Desde el punto de vista de la estacionalidad de la actividad, en el corto plazo, un sistema de CIT en Chile no la eliminaría sino que sólo la desplazaría. Sin embargo, la temporada se ampliaría en la medida que la CTP creciera y que la flota destinada a la pesquería se redujera. Dado que un sistema de CIT genera incentivos a reducir el tamaño de la flota, es esperable que en el mediano y largo plazo la temporada de pesca tienda a ampliarse.

En relación con la separación de los efectos propiedad y transferibilidad cabe señalar que la propiedad podría tener como principales efectos un desplazamiento en la temporada de pesca, la reducción de la flota destinada a capturar la especie, aumentos en los excedentes de pesca y un incremento en las capturas de otras especies. Por su parte, la transferibilidad resultaría importante para generar mayores beneficios económicos y no generaría ningún otro tipo de efectos sobre la pesquería. Sin embargo, los autores desean destacar que este ultimo juicio debe circunscribirse al análisis de corto plazo presentado en el modelo. Para obtener conclusiones relevantes, la transferibilidad debe analizarse en el largo plazo, incorporando el flujo de inversiones en un modelo dinámico.

Es posible concluir que la implementación de CIT puede generar importantes beneficios económicos al país, tanto por la eliminación de la propiedad común de la CTP como por permitir su transferibilidad, aunque esto último parece ser menos importante en magnitud, al menos en el corto plazo.

Finalmente, debe tomarse en consideración que todos los resultados anteriores se refieren a efectos que podrían generarse en el corto plazo (en un mercado de derechos anuales de captura), por lo que su interpretación debe realizarse en este contexto. Los efectos de largo plazo que incluyan consideraciones dinámicas e inversión deberían incluir otros aspectos que entreguen eficiencia dinámica, tales como la innovación tecnológica, la elaboración de productos de mayor valor agregado y el ingreso de nuevas empresas con mayor eficiencia, entre otras. En este contexto, los beneficios de la transferibilidad serían mucho más importantes que los que pueden obtenerse en el corto plazo.

Keywords: Fishery, Regulatory Systems, CIT, Jack-Mackerel.

JEL Classification: Q22

REFERENCIAS

Anderson, L. (1989), "Conceptual Construct for Practical ITQ Managament Policies" . In P. Neher, R. Arnason and N. Mollett (eds.). Rights Based Fishing, NATO ASI Series E: Applied Sciences 169, Dordrecht: Kluwer, 191-209.         [ Links ]

Anderson, L. (1999), "The Effects of ITQ Implementation: A Dynamic Approach", Working Paper, College of Marine Studies, University of Delaware.         [ Links ]

Bernal, A., D. Oliva, B. Aliaga, C. Morales (1999), "New regulations in Chilean Fisheries and Aquaculture: ITQ's and territorial Users Rights". Ocean & Coastal Management 42, 119-142.         [ Links ]

Cerda, A., B. Aliaga, E. Bobenrieth, J. Dresdner, R. Quiñones, A. Sepúlveda, M. Gálvez, A. Hernández (1997), "Evaluación Bioeconómica de la Pesquería Industrial del Jurel en la Zona Centro Sur". Proyecto del Fondo de Investigación Pesquera N° 95-12.         [ Links ]

Clark, C. (1985), "Bioeconomic Modeling and Fisheries Management", Wiley, New York. 1985.         [ Links ]

Christy, F. (1973), "Fisherman Quotas: a tentative suggestion for domestic management". Occasional Paper 19. Law of the Sea Institute, Honolulu, Hawaii.         [ Links ]

Copes, P. (1986), "A critical review of the individual quota in fisheries management". Land Economics 62: 278-291.         [ Links ]

FAO-DANIDA (1997), "Curso de Bioeconomía Pesquera", Santiago, Chile.         [ Links ]

Gordon, H. Scott (1954), "The Economic Theory of a Common Property Resource: The Fishery", Journal of Political Economy 62, 124-142.         [ Links ]

Hardin, G. (1968), "The Tragedy of the Commons". Science, 162, 1243-8.         [ Links ]

Hardin, G. (1978), "Political Requirement for Preserving our Common Heritage", en Wildlife and America, ed. H.P. Brokaw, 310-17. Washington D.C: Council on Environmental Quality.         [ Links ]

IFOP (2001), "Página Web Instituto de Fomento Pesquero" http://www.ifop.cl .         [ Links ]

Jiles, J. y Calfucura, E. (1994), "La regulación pesquera chilena en pesquerías pelágicas". En Figueroa (ed.) "Políticas económicas para el desarrollo sustentable de Chile", Editorial FACEA, Departamento de Economía, Universidad de Chile, 1994.         [ Links ]

Lanfersieck, J. and D. Squires (1992), "Plannings Models for Individual Transferable Quota Programs", Can. J. Fish. Aquat. Sci. Vol. 4, pp. 2313-2321.         [ Links ]

Matulich, Mittelhammer y Reberte (1996), "Toward a More Complete Model of Individual Transferable Fishing Quotas: Implications of Incorporating the Processing Sector", Journal of Environmental Economics and Management 31, 112-128.

Montgomery, W. (1972), Markets in licenses and efficient control programs. J. Econ. Theory 5: 395-418.         [ Links ]

Pearse, P. (1980), "Property Rights and Regulation of Commercial Fisheries". Journal of Business Administration, 11 (1-2), 185-209.         [ Links ]

Peña, J. y J. Núñez (1994), "On the Regulation of Marine Industrial Fisheries: the case of Chile". Estudios de Economía , vol. 21, N°1, junio de 1994.         [ Links ]

Sernapesca (1995), "Anuario Estadístico de Pesca y Acuicultura", Servicio Nacional de Pesca.         [ Links ]

 

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons