SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.41 número4La primera entrevista en psicoterapia dinámica: formulación y validación índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

Compartir


Revista chilena de neuro-psiquiatría

versión On-line ISSN 0717-9227

Rev. chil. neuro-psiquiatr. v.41 n.4 Santiago oct. 2003

http://dx.doi.org/10.4067/S0717-92272003000400001 

Rev Chil Neuro-Psiquiat 2003; 41(4): 249-252

 

El club del artículo: revalorizando la visita guiada a un
artículo biomédico

The Paper Club: Reassessing guided tours through
biomedical articles

The profuse offer of biomedical publications, the early obsolescence of some contents, and the increasing complexity of scientific advances, make it necessary to develop instruments and strategies that will help the reader select material according to quality, relevance, and accuracy.

Review articles have evolved from spontaneous narration to systematic revision, guided by evidence-based medicine. The rigorous methodology used in systematic revisions when it comes to searching for and analyzing information has created a positive and increasing impact on the way biomedical information is processed, leading to the creation of journals that specialize on systematic revisions, as well as regular intervals for work analysis in “Journal Clubs”.

Inspired by this search for instruments to help the reader, we open a new section for the analysis of journal articles. Our goals for this “Paper Club” section, are in tune with those of journals specializing in systematic reviews: to learn about articles that are relevant, as well as methodically strong, in a clear and succinct manner, that is focused towards the application in clinical practice. However, in contrast the “industrial like” character of systematic revisions, we are looking for a more flexible space where we can revalue the expert’s opinion and explore the continuous advances in the biomedical field from diverse analytical viewpoints.

Key words: Review articles, guided paper analyses, journal club, systematic reviews

Los artículos de revisión constituyen una importante fuente de información para los clínicos (1). Hasta hace una década el acceso a la información biomédica incluyendo los artículos de revisiones publicados en revistas internacionales, aun aquellas de reconocida importancia y gran distribución, tenía en nuestro país un grado de dificultad no despreciable. En esas condiciones, el encontrar revisiones de calidad elaboradas por expertos, con abundante respaldo bibliográfico era muy apreciado. Hoy con el desarrollo de Internet y los recursos tecnológicos de comunicación asociados (2), junto con la gran proliferación de revistas y artículos on-line, la situación es diferente, existe fácil acceso y gran oferta, por lo que el problema ha cambiado del como acceder a como identificar los trabajos de mejor calidad y relevancia, optimizando el tiempo empleado en la selección.

En la línea de acotar el profuso material disponible calificando la calidad y rigurosidad de la oferta, los artículos de revisión han tenido un gran desarrollo. El proceso ha transitado desde la opinión o narrativa espontánea del experto, a una metódica de análisis cada vez más estructurada o sistemática, aun cuando también en estas modalidades se observan cumplimientos parciales de la metodología que los identifica (1). Las revisiones sistemáticas que resumen y analizan especialmente ensayos clínicos se sustentan en una metodología cuyo rigor augura un producto de calidad generalmente satisfactoria, aunque no necesariamente concordante entre pares (3). Este desarrollo ha tenido como eje a la medicina basada en la evidencia (4-7), liderado por organizaciones como Cochrane Collaboration (8) y programas ad-hoc como los de las Universidades de McMaster (9) y Oxford (10). Bajo este paradigma de análisis han aparecido numerosas revistas de revisiones sistemáticas denominadas "secundarias" por basarse en artículos originales de otras revistas, tales como: Bandolier, ACP Journal Club, Clinical Evidence, Journal Watch, Internal Medicine Alert. El mencionado escenario ha incentivado la implementación de clubes de revistas (Journal Club) donde se aprende la metodología y se practica la lectura de estas revisiones, llegando ha ser considerados estos últimos como potenciales instrumentos de formación de postitulo y especialización, aun cuando su real efectividad en determinar cambios en la práctica clínica, sea aun un punto en controversia (11).

Otro aspecto relevante al tema en comento, es el impactante desarrollo de las ciencias biomédicas en las últimas dos décadas, con tiempos de obsolescencia del conocimiento cada vez menores, especialmente en el área de las ciencias básicas. Cada vez resulta más difícil para el "no experto", poder seguir y valorar artículos con avances en campos como la neurofisiología experimental, biología molecular, genómica, inmunología, por nombrar solo algunos lugares comunes, si excluir del todo los avances en la clínica misma. Los nombres de las tecnologías de exploración y los indicadores intermedios de los complejos procesos aludidos, hacen muy dura y vacilante la lectura crítica de estos artículos, cuya real calidad y aporte termina muchas veces siendo un punto incierto, para el fatigado lector. En este ámbito surge entonces la necesidad de apelar a otro tipo de revisiones, donde lo importante sea tener a lo menos la guía de un experto, tanto para facilitar al lector el camino de una evaluación que le permita conclusiones "independientes" del artículo, como el obtener la calificación de este como recomendable de leer, así como el aprender un método de análisis critico de artículos sea cuantitativo o cualitativo.

Con esta mirada hemos optado por explorar el potencial aporte para nuestros lectores de una sección de revisiones de artículos, categoría no existente en nuestra revista, a pesar de no ser novedosa.

No pretendemos que la sección que inauguramos, sea un listado de sugerencias de lecturas o un mosaico de abstracs, reiteramos que nuestra aspiración es gestar un "club de artículos" que permita por un lado explorar en forma guiada algunos tópicos en situación de avance, como también el iniciar una escuela de modalidades de análisis de diversos tipos de artículos. Nuestros objetivos a mediano plazo para esta sección están en sintonía con los objetivos de las revistas denominadas "secundarias" o de artículos de revisión ya mencionadas: conocer sobre artículos relevantes y metodológicamente fuertes, en una forma clara y sucinta y con orientaciones para la aplicación en la práctica clínica (12).

Por eso para partir, hemos convocado algunos expertos en áreas de las neurociencias clínicas y básicas, ha evaluar algunos trabajos que en el comité editorial nos han parecido como interesantes por motivos de complejidad, novedad o relevancia clínica. Aun cuando la revisión analiza un máximo de dos artículos relacionados, alentamos el incluir en esta revisión algunos comentarios personales o mencionar otras referencias relevantes, sin que esto pretenda lograr una revisión integral del tema. Lo acotado de la revisión por otra parte, estimula la participación y favorece el dinamismo y actualidad de los comentarios.

Esta sección podrá acoger además, el comentario de artículos, que no siendo recientes podrían ser considerados como piezas fundamentales en el desarrollo del conocimiento, en un determinado campo.

Para inaugurar esta sección nuestros primeros invitados han demostrado una especial generosidad, que merece todo nuestro reconocimiento, al aceptar primero el encargo y luego en someter su trabajo, al igual que cualquier otro de la revista, a revisión por otro par experto (peer review). R. von Bernhardi, médico y PhD investigadora en neurociencias, nos entrega una revisión del potencial efecto "neurorestaurador" de las estatinas en base a un artículo aparecido en Ann Neurol (13). La rigurosidad de la revisión permite advertir tanto las posibilidades del tema y modelo de estudio, como las limitaciones específicas del trabajo en comento. P. Mellado, neurologo y neurointensivista, que acaba de coeditar un libro sobre neurointensivo (14), evalua un trabajo conceptual sobre este tema, el que es parte de un suplemento especial del J Neurol Neurosurg Psychiatry (15). Su agudo analisis incluye un ejemplo de la importancia de la "disección" del material fotografico, en un artículo. Finalmente J. Tapia, reconocido neurólogo e investigador en patología cerebrovascular, revisa la potencial relevancia clínica de un artículo aparecido en N Engl J Med, sobre el tratamiento del Síndrome Antifosfolipido (16). Este trabajo será probablemente un aporte para la indicación del nivel de anticoagulacion requerido para tratar esta entidad, en la espera de un meta-analisis o revisión sistematica del tema.

Les invitamos a leer los trabajos mencionados, así como a enviarnos comentarios y sugerencias respecto de la pertinencia, diseño y utilidad de esta nueva sección.

Referencias

1. McAlister FA, Clark HD, van Walraven C, Straus SE, Lawson FM, Moher D, et al. The medical review article revisited: has the science improved? Ann Intern Med. 1999;131:947-951        [ Links ]

2. Nogales-Gaete J. Internet: indicaciones y contraindicaciones. Rev Chil Neuro-Psiquiat 1997; 35: 141-145        [ Links ]

3. Jadad AR, Cook DJ, Browman GP. A guide to interpreting discordant systematic reviews. CMAJ. 1997;156:1411-1416        [ Links ]

4. Bero LA, Grilli R, Grimshaw JM, Harvey E, Oxman AD, Thomson MA. Closing the gap between research and practice: an overview of systematic reviews of interventions to promote the implementation of research findings. The Cochrane Effective Practice and Organization of Care Review Group. BMJ. 1998; 317:465-468        [ Links ]

5. Cook DJ, Mulrow CD, Haynes RB. Systematic reviews: synthesis of best evidence for clinical decisions. Ann Intern Med. 1997;126:376-380        [ Links ]

6. Guyatt GH, Haynes RB, Jaeschke RZ, Cook DJ, Green L, Naylor CD, et al. Users’ Guides to the Medical Literature: XXV. Evidence-based medicine: principles for applying the Users’ Guides to patient care. Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA. 2000; 284:1290-1296        [ Links ]

7. Nogales-Gaete. J. Medicina basada en la evidencia. Rev Chil Neuro-Psiquiat 1999, 37: 5-10        [ Links ]

8. URL:http://www.cochranelibrary.com/collaboration/        [ Links ]

9. URL: http://hiru.mcmaster.ca/hiru/default.htm        [ Links ]

10. URL: http://www.cebm.net/        [ Links ]

11. Alguire PC. A review of journal clubs in postgraduate medical education. J Gen Intern Med. 1998; 13: 347-353        [ Links ]

12. Devereaux PJ, Manns BJ, Ghali WA, Quan H, Guyatt GH. Reviewing the reviewers: the quality of reporting in three secondary journals. CMAJ. 2001; 164:1573-1576        [ Links ]

13. Von Bernhardi R. Efecto terapéutico de las estatinas en patología degenerativa del SNC: comentario sobre una publicación experimental reciente. Rev Chil Neuro-Psiquiat 2003; 41: 291-295        [ Links ]

14. Castillo L, Romero C, Mellado P. Cuidados intensivos neurológicos. Santiago Mediterraneo 2003        [ Links ]

15. Mellado P. Invitación al tema de las unidades de Neurointensivo. Rev Chil Neuro-Psiquiat 2003; 41: 296-298        [ Links ]

16. Tapia J. Prevención secundaria de la trombosis en pacientes con síndrome antifosfolipido. Rev Chil Neuro-Psiquiat 2003; 41: 299-300         [ Links ]

Jorge Nogales-Gaete
Editor
jnogales@ctc-mundo.net

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons