SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.34 número6Evaluación de tres métodos de polinización artificial en clones de cacao (Theobroma cacao L.) CCN-51Calidad del agua para riego y suelos agrícolas en Tuxcacuesco, Jalisco índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • En proceso de indezaciónCitado por Google
  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO
  • En proceso de indezaciónSimilares en Google

Compartir


Idesia (Arica)

versión On-line ISSN 0718-3429

Idesia vol.34 no.6 Arica dic. 2016  Epub 12-Dic-2016

http://dx.doi.org/10.4067/S0718-34292016005000034 

 

Definición participativa de indicadores para la evaluación de la sustentabilidad predial en dos sistemas campesinos del sector Boyeco, Región de la Araucanía

 

Participatory definition of indicators for sustainability assesment in two peasant farm systems, Boyeco, Región de la Araucanía, Chile

 

Santiago Peredo Parada1*, Claudia Barrera Salas1

1 Grupo de Agroecología y Medio Ambiente (GAMA), Laboratorio de Agroecología y Biodiversidad (LAB), Departamento de Gestión Agraria, Universidad de Santiago de Chile. Santiago, Chile. * Autor por correspondencia: santiago.peredo@usach.cl


RESUMEN

Existe un escaso desarrollo de estudios realizados de manera participativa con agricultores campesinos, en Chile, para la definición de indicadores adecuados a su contexto. El objetivo de este trabajo es establecer, mediante un proceso participativo, un conjunto de indicadores de sustentabilidad que respondan a los contextos de desenvolvimiento de sistemas prediales campesinos ubicados en el sector de Boyeco en la Región de la Araucanía. El esquema metodológico utilizado correspondió al Marco para la Evaluación de Sistemas de Manejo Incorporando Indicadores de Sustentabilidad (MESMIS). Las unidades de estudio correspondieron a un sistema convencional (SC) y un sistema agroecológico (SA), ambos pertenecientes a la comunidad Juan Queupán. Se estableció un conjunto de 14 indicadores, agregados en ocho criterios de diagnóstico, que abarcaron las tres dimensiones (económica, social, ecológica) de la sustentabilidad, contribuyendo, con ello, a un análisis multidimensional.

Palabras clave: agroecología, MESMIS, Chile, sustentabilidad agrícola.


ABSTRACT

In Chile are scarce studies carried out withpeasants farmers in aparticipative way to the definition of indicators appropiate to their context. The purpose of this work is to establish through a participative process a set of sustainability indicators that respond to the contexts of development of rural property peasant systems, located in sector Boyeco, Región de la Araucanía. The methodological framework employed corresponded to the Assesment Framework of Management Systems incorporating sustainability indicators (MESMIS). The study units corresponded to a conventional system (CS) and to an agroecological (AS), both belonging to the Juan Quepan community. It was established a set of 14 indicators, grouped in eight diagnostic criteria that covered the three dimensions (economic, social and ecological) of sustainability thus contributing to a multidimensional analysis.

Key words: agroecology, MESMIS, Chile, Agricultural sustainability.


 

Introducción

La naturaleza multifuncional y multidimensional de la agricultura campesina determina que, para la definición de indicadores, el análisis de la sustentabilidad sea abordada, también, desde una perspectiva multidimensional (Caporal y Costabeber, 2002).

Reconociendo que el concepto de agricultura sustentable es controvertido y que no existen definiciones precisas y absolutas si existe un consenso en torno a sus características generales sobre la base de principios y criterios ampliamente conocidos (Reintjes et al., 1992: 61) que buscan, más que establecer un estado ideal de sustentabilidad, la identificación de elementos que conduzcan a una estrategia de sustentabilidad en la que se potencien estilos de agricultura de base ecológica que no sean degradantes de la naturaleza ni de la sociedad (Sevilla, 2015).

La definición de indicadores, en tanto, debe considerar algunas características como integradores y sencillos, fáciles de medir, susceptibles de monitorear mediante instrumentos y técnicas apropiadas (Van Passel y Meul, 2012), basados en información fácilmente disponible, ser adecuados al nivel de agregación del análisis (Zinck et al., 2004), basados en información (directa e indirecta) confiable, centrados en aspectos claros y prácticos y sensibles a los cambios espaciales y temporales.

Por otra parte, Deponti et al. (2002) agrega que la construcción de indicadores debe estar directamente relacionada con los objetivos reales de la evaluación, y no necesariamente, pretender que sean universales, estáticos e inmutables; más bien, deben ser el reflejo de los intereses concretos de una evaluación en un momento histórico concreto. En este sentido no son abundantes los estudios que integren la perspectiva del interesado por lo que no, necesariamente, los indicadores establecidos obedecen a un proceso de trabajo conjunto con agricultores (Peredo et al., 2016).

El objetivo de este estudio es definir, mediante un proceso participativo, un conjunto de indicadores de sustentabilidad que responda al contexto socioecológico en el que se desempeñan los sistemas prediales campesinos ubicados en el sector de Boyeco en la Región de la Araucanía.

Material y Métodos

La presente investigación se enmarca en las de tipo explorativa mixta y de análisis transversal cuyo nivel de análisis y perspectiva de indagación corresponden a la de predio o explotación agrícola y distributiva, respectivamente (Sevilla, 2002).

Las unidades de estudio correspondieron a un sistema convencional (SC) y un sistema agroecológico (SA), ambos pertenecientes a la comunidad Juan Queupán, ubicada a 12 km de Temuco (camino Chanquín), en el sector Boyeco, Región de la Araucanía (N26,22°; S78,42°; E41,29°; 043,27°).

El esquema metodológico utilizado correspondió al Marco para la Evaluación de Sistemas de Manejo Incorporando Indicadores de Sustentabilidad (MESMIS), propuesto y desarrollado por el Grupo Interdisciplinario de Tecnología Rural Aplicada, el que se sustenta sobre la base de las siguientes premisas (López-Ridaura et al., 2002): a) La sustentabilidad está definida por siete atributos generales del Sistema de Manejo de los Recursos Naturales: 1. productividad, 2. estabilidad, 3. confiabilidad, 4. resiliencia, 5. adaptabilidad, 6. equidad, 7. autodependencia; b) La evaluación de la sustentabilidad es solo válido para a) un sistema de manejo específico en una localidad determinada, b) a una escala espacial previamente determinada (predio, unidad productiva, comunidad) y c) en un tiempo específico; d) La evaluación de la sustentabilidad es un proceso participativo que requiere de una perspectiva interdisciplinaria; e) La sustentabilidad no puede ser medida per se, sino de manera comparativa o relativa.

La estructura operativa del MESMIS llevada a cabo en esta investigación comprendió los siguientes pasos: 1. Determinación del objeto de estudio. En esta etapa se identificaron los sistemas convencional y agroecológico de manejo y se caracterizaron en términos de estructura y función. 2. Determinación de los Puntos Críticos, referidos a aquellos aspectos que limitan como potencian el desarrollo de los procesos. 3. Determinación de los Criterios de Diagnóstico. Se identificaron a un nivel de mayor detalle los criterios que describen los atributos generales de la sustentabilidad. 4. Selección de los Indicadores más adecuados para las condiciones del estudio.

Las técnicas e instrumentos de recolección de la información consistieron en la recopilación bibliográfica, observaciones directas con ayuda de registros de campo transectos, metodologías participativas y diálogos abiertos apoyados con un guion (Ardón, 2001) para la definición y caracterización del objeto de estudio y la identificación de los puntos críticos.

Finalmente, la información recabada se analizó en conjunto con los(as) campesinos(as) propietarios de los predios para agrupar con más detalle los datos obtenidos y de esa manera determinar los criterios de diagnósticos y definir los indicadores.

Resultados

Determinación del objeto de estudio

Las unidades de estudio corresponden a Unidades Familiares Campesinas integrado por familias nucleares cuya principal actividad económica es la producción agrícola de su tierra para el autoconsumo, la comercialización parcial y ocasional del excedente y el intercambio de algunos productos. Ambas unidades de estudio (SC) y (SA) pertenecen, desde el punto de vista climático, al distrito N° 17 de Temuco cuyas características principales son contar con una temperatura promedio anual de 11,7 °C, con una máxima promedio de 24,1 °C y una mínima de 3,9 °C.

Las precipitaciones medias anuales son de 1.209 mm y un déficit hídrico de 472 mm, lo que determina un período seco con alto riesgo de sequía entre los meses de noviembre y marzo. En cuanto a las características geomorfológicas, corresponden a suelos de origen volcánico, rojos arcillosos (Serie Metrenco) cuyas principales características son sus lomajes de pendientes complejas (4-15%), el drenaje es regular a bueno y la capacidad de uso predominante es III y IV.

a) Estructura del Sistema Convencional. Las unidades productivas (27 ha) del sistema (SC) y sus interrelaciones se describen en Tabla 1 (Figura 1):

Tabla 1. Caracterización de las unidades del sistema convencional de producción (SC).

Figura 1. Diagrama de flujo sistema convencional.

Las principales prácticas culturales realizadas en este sistema corresponden a la utilización de productos de origen sintético: superfosfato triple como fertilizantes y herbicidas (glifosato). La preparación de suelos se hace con maquinaria que se arrienda y la rotación de cultivos, junto con la aplicación de guano, es esporádica.

b) Estructura Sistema Agroecológico. Las unidades ecológico-productivas que conforman este sistema, con una superficie total de 3 ha y 30 áreas, y sus interrelaciones se describen en la Tabla 2 (Figura 2).

Tabla 2. Caracterización de las unidades del sistema agroecológico de producción (SA).

Figura 2. Diagrama de flujo del sistema agroecológico.

Determinación de los puntos críticos

a) Puntos críticos del sistema convencional (S.C.): Los aspectos que limitan y/o fortalecen la capacidad del sistema agroecológico de sustentarse en el tiempo, registrados durante la investigación, se describen en la Tabla 3:

Tabla 3. Puntos críticos del sistema convencional de producción (SC)

b) Puntos críticos del sistema agroecológico (S.A.). Los aspectos que limitan y/o fortalecen la capacidad del sistema agroecológico de sustentarse en el tiempo, registrados durante la investigación, se describen en la Tabla 4:

Tabla 4. Puntos críticos del sistema agroecológico de producción (SA).

Selección de los criterios de diagnóstico y definición de indicadores

El resultado de la definición de indicadores, a partir del análisis agregado de los diferentes puntos críticos de ambos sistemas mediante la selección de los criterios de diagnóstico se observan en la Tabla 5.

Tabla 5. Puntos críticos, criterios de diagnóstico e indicadores para los sistemas convencional y agroecológico.

Discusión

Para el criterio de "Eficiencia", el trabajo de taller derivó en la definición del indicador "Ingresos totales", ya que bajo condiciones de pobreza económica, la presión que se ejerce sobre los recursos naturales (poniendo en riesgo la sustentabilidad) estará dada por la capacidad de la familia (UFC) de satisfacer los requerimientos por medio de la complementariedad de las rentas. La producción campesina se caracteriza por una eficiencia tanto productiva como ecológica (Toledo, 2002), por lo que la opción de un indicador económico -asociado, fundamentalmente, al costo por uso de plaguicidas y manejo del suelo (Castoldi y Bechini, 2010)- pone de manifiesto la importancia de la rentabilidad de los procesos productivos sustentables y con ello, la replicabilidad de dichos procesos.

En cuanto al criterio "Conservación de recursos naturales" los indicadores fueron definidos en relación a los recursos naturales con los que la unidad productiva interactúa. Ellas son, de acuerdo a Toledo (1993), el medio ambiente natural (en este caso, suelo y agua) y el medio ambiente transformado, mediante las variedades locales/criollas de cultivo, como consecuencia de la evolución conjunta con el sistema de conocimientos y prácticas. Estos resultados coinciden, por un lado, con los de Arnés et al. (2013) en los que se ha establecido la conservación de los recursos naturales como criterio, y a variables asociados a las condiciones del suelo y disponibilidad de agua en los predios agrícolas según Barreto et al. (2010), Haileslassie et al. (2016), Pereira y Galán (2015), Ramírez et al. (2014) y Loaiza et al. (2014).

Para el criterio de "Diversidad", el trabajo de taller con las y los agricultores junto con considerar la diversidad de cultivo fueron incorporadas unidades productivas de animales reflejando, con ello, la integración de las unidades productivas al interior de la explotación agrícola. Habitualmente, en este tipo de estudios, la (bio)diversidad se refiere a vegetaciones nativas o corredores de fauna (Barreto et al., 2010), tipos de cultivo (Loaiza et al., 2014), número de cultivos (Arnés et al., 2013) incluyendo recursos genéticos (Haileslassie et al., 2016).

En cuanto a la "Fragilidad del sistema" como criterio de diagnóstico se han definido indicadores tanto ecológicos como socioeconómico. En el primer caso, está referido a la presencia de plagas y enfermedades y la cobertura de especies invasoras (adventicias/arvenses). Para el segundo, en tanto, se definió la estacionalidad del ingreso como indicador de fragilidad del sistema, entendido por las y los agricultores como la estabilidad que otorga las fuentes extraprediales de ingreso para la subsistencia de la familia (Haileslassie et al., 2016).

La "Capacidad de cambio e innovación" establecido como criterio de diagnóstico a partir de los problemas que se generaban en los procesos de transferencia tecnológica, derivó en la definición del indicador Aplicación de nuevas tecnologías que apunta a la evaluar si las tecnologías han sido apropiada/internalizada (o no) por parte del campesino/a, como resultado, entre otros, de las capacitaciones realizadas (Jors et al., 2014). Tecnologías sustentables que, evidentemente, conserven la base de los recursos existente, mediante técnicas agroecológicas, ya que la (in)sustentabilidad ecológica es consecuencia, además, de la aplicación de tecnologías inadecuadas (Peredo y Barrera, 2005). Este indicador es coincidente con los utilizados por Haileslassie et al. (2016) y Chand et al. (2015) cuyo propósito es evaluar el mejoramiento de tecnologías y la adopción de prácticas científicas, respectivamente; así como la capacidad de cambio de agricultores y el número de agricultores involucrados en dicha adopción (Arnés et al., 2013).

La "Autosuficiencia", en tanto criterio de diagnóstico, puede ser evaluada determinando el grado de dependencia a los insumos externos. Este es considerado uno de los factores determinantes para la consecución de la sustentabilidad en los sistemas que apunta, precisamente, a recuperar la condición de autonomía que caracterizaba a los sistemas agrarios preindustriales. Característica que se habría perdido al implementar una agricultura cuyos procesos obedecen a una lógica industrial de manejo. La definición del indicador relativa a la dependencia de insumos externos coincide con lo señalado por Arnés et al. (2013) y se aproxima a lo que Pereira y Galán (2015) y Loaiza et al. (2014) denominan autoabastecimiento y soberanía alimentaria, respectivamente.

Para el "Controly organización del sistema" se establecieron dos indicadores. El primero de ellos (Reciclaje y reutilización de recursos intraprediales) orientado a evaluar, desde una dimensión ecológica, sí en el sistema predial los desechos generados en las diversas unidades productivas son transformados en subproductos que puedan ser reutilizados como insumos en o para beneficio de la propia u otra unidad productiva, cumpliéndose, de esa manera, con uno de los principios ecológicos básicos para alcanzar la sustentabilidad. El segundo de los indicadores (Uso de habilidades locales) se orienta, desde una dimensión sociocultural, a evaluar si en la ejecución de las prácticas culturales más cotidianas se ha desplegado el potencial del conocimiento tradicional (ancestral). La utilización -y más que eso, la (re)valorización- del conocimiento y habilidades locales posee la lógica del funcionamiento de los agroecosistemas en donde el manejo tradicional histórico ha mostrado su sustentabilidad. Este aspecto es considerado como un elemento central para el diseño de esquemas de desarrollo rural sustentable basados en la generación de tecnologías agroecológicas mediante el diálogo horizontal de saberes (Sevilla, 2015) entre técnicos y campesinos y potenciando los procesos de socialización al interior de las familias (Peredo y Barrera, 2002). La aplicación de las habilidades locales en la generación de tecnologías es la constatación del resultado de la incorporación de lo externo a lo endógeno mediante su adaptación a la lógica etnoecológica de funcionamiento, respetando la identidad local. Reflejo de ello, el hecho que exista una concepción de sostenibilidad más relacionada con los medios o modos de vida de los pequeños productores (Machado y Ríos, 2016) . La importancia ecológica del conocimiento tradicional ha adquirido un creciente reconocimiento (Toledo y Barrera-Bassols, 2008) y sus aplicaciones agroecológicas son diversas, desde su contribución al desarrollo rural (Diepart, 2010), la articulación del conocimiento entre actores (Cuéllar y Calle, 2011), como potencial de adaptación y mitigación frente al cambio climático (Altieri y Nicholls, 2013), el conocimiento respecto de propiedades de especies nativas (Nunes et al., 2015), entre otros.

Por último, en la "Participación de la mujer" como criterio de diagnóstico, la definición de El nivel decisión de la mujer sobre las actividades del predio como indicador de sustentabilidad -coincidente con el señalado por Chand et al., (2015) como empoderamiento de la mujer- es el reflejo de la necesaria equidad de género que debe establecerse en un sistema de manejo en el que la mujer posee un rol preponderante pero invisible. Es sabido que las mujeres tienen un acceso mucho más limitado a los recursos sea naturales, económicos o culturales y que la mayor parte de la propiedad privada está en manos de los hombres. Este desequilibrio, según Flores (2003) tiene efectos sociales negativos de largo alcance y profundas repercusiones en la estructura misma de las sociedades, en definitiva, en la sustentabilidad.

Conclusiones

Sobre la base del objetivo planteado en esta investigación y a partir del análisis de los puntos críticos identificados en el predio, se estableció, de manera participativa, un conjunto de 14 indicadores agrupados en ocho criterios de diagnóstico. Tales indicadores se ajustan al contexto en que se desenvuelven los sistemas prediales en función de la escala predial establecida para el análisis. Dicha cifra constituye una cantidad fácil de operar, evitando, con ello, el diseño de instrumentos evaluativos con un elevado número de variables, lo que finalmente entorpece el trabajo de evaluación. La distribución de los indicadores definidos, en el contexto de una investigación a escala predial, abarca las tres dimensiones (económica, social, ecológica) de la sustentabilidad, contribuyendo, con ello, a un análisis multidimensional.

Agradecimientos

Los autores quisieran agrdecer al Proyecto basal 1555 de la Universidad de Santiago de Chile, al Centro de Educación y Tecnología para el Desarrollo del Sur (CETSUR) por su colaboración en la realización del trabajo de campo y al Gobierno Regional de la Araucanía quien, por medio del Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR), financió esta investigación.

Literatura Citada

Altieri, M.; Nicholls, C. 2013. The adaptation and mitigation potential of traditional agriculture in a changing climate. Climatic Change. Special Issue. doi:10.1007/s10584-013-0909.         [ Links ]

Ardón, M. 2001. Métodos e instrumentos para la etnoecología participativa. Etnoecología, 6 (8): 129-143.         [ Links ]

Arnés, E.; Antonio, J.; del Val, E.; Astier, M. 2013. Sustainability and climate variability in low-input peasant maizesystems in the central Mexican highlands. Agriculture, Ecosystems and Environment, 181: 195-205.         [ Links ]

Barreto, H.F.M.; Soares, J.P.G.; Morais, D.A.; Silva, A.C.C.; Salman, AKS. 2010. Impactos ambientais do manejo agroecológico da caatinga no Rio Grande do Norte. Pesq. Agropec. Bras., 45 (10): 1073-1081.         [ Links ]

Caporal, F.; Costabeber, J. 2002. Análise multidimensional da sustentabilidade. Uma proposta metodológica a partir da Agroecología. Agroecol. e Desenv. Rur. Sustent., 3 (3): 70-85.         [ Links ]

Castoldi, N.; Bechini, L. 2010. Integrated sustainability assessment of cropping systems with agro-ecological and economic indicators in northern Italy. European Journal of Agronomy, 32: 59-72.         [ Links ]

Chand, P.; Sirohi, S.; Sirohi, S.K. 2015. Development and application of an integrated sustainability index forsmall-holder dairy farms in Rajasthan, India. Ecological Indicators, 56: 23-30.         [ Links ]

Cuéllar-Padilla, M.; Calle-Collado, A. 2011. Can we find solutions with people? Participatory action research with small organic producers in Andalusia. Journal of Rural Studies, 27: 372-383.         [ Links ]

Deponti, C.; Eckert, C.; Azambuja, J. 2002. Estratégia para construcao de indicadores para avliacao da sustentabilidade e monitoramento de sistemas. Agroecol. e Desenv. Rur. Sustent., 3 (4): 44-52.         [ Links ]

Diepart, J.C. 2010. Cambodian peasant's contribution to rural development: a perspective from Kampong Thom Province. Biotechnol. Agron. Soc. Environ.,14 (2): 321-340.         [ Links ]

Flores, T. 2003. Género y Sustentabilidad. Desarrollo Humano Sustentable, 1 (1):1-13.         [ Links ]

Haileslassie, A.; Craufurd, P.; Thiagarajah, R.; Kumar, S.; Whitbread, A.; Rathor, A; Blummel, M.; Ericsson, P.; Kakumanu, K.R. 2016. Empirical evaluation of sustainability of divergent farms in thedryland farming systems of India. Ecological Indicators, 60: 710-723.         [ Links ]

J0rs, E.; Lander, F.; Huici, O.; Cervantes Morant, R.; Gulis, G.; Konradsen, F. 2014. Do Bolivian small holder farmers improve and retain knowledge to reduce occupational pesticide poisonings after training on Integrated Pest Management? Environmental Health, 13: 75-84.         [ Links ]

Loaiza, W.; Carvajal, Y.; Ávila, A. 2014. Evaluación agroecológica de los sistemas productivos agrícolas en la microcuenca centella (Dagua, Colombia). Colombia Forestal, 17 (2): 161-179.         [ Links ]

López-Ridaura, S; Masera, O.; Astier, M. 2002. Evaluating the sustainability of complex socio-enviromental systems. The mesmis framework. Ecological Indicators, 2: 135-148.         [ Links ]

Machado, M.; Ríos, L. 2016. Sostenibilidad en agroecosistemas de café de pequeños agricultores: revisión sistemática. IDESIA, 34 (2): 19-24.         [ Links ]

Nunes, A.T.; Farias, R.; Ferreira dos Santos, M.V.; Albuquerque, U.P. 2015. Local knowledge about fodder plants in the semi-arid region of Northeastern Brazil. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, 11: 12.         [ Links ]

Peredo, S.F.; Vela, M.; Jiménez, A. 2016. Determinación de los niveles de resiliencia/vulnerabilidad en iniciativas de agroecología urbana en el suroeste andaluz. IDESIA. 34 (2): 5-13.         [ Links ]

Peredo, S.; Barrera C. 2005. El impacto de programas de desarrollo en la calidad de vida de una comunidad rural en la Región de la Araucanía (Chile). Un análisis agroecológico. Revista de Antropología Experimental, 5.         [ Links ]

Peredo, S.; Barrera, C. 2002. Importancia de la socialización del conocimiento local para la conservación de la diversidad biocultural: el caso de armerillo (Chile). En: La agricultura y ganadería ecológicas en un marco de diversificación y producción solidaria. SEAE-SERIDA. Asturias, España. Tomo I. 251-258 pp.         [ Links ]

Pereira, D.; Galán, A. 2015. El cultivo de maíz (Zea mays l.) dentro del sector agrario de Huambo-Angola. Parte I. Indicadores determinantes hacia la sostenibilidad. Cultivos Tropicales, 36 (2): 153-158.         [ Links ]

Ramírez, J.A.; Sigarroa, A.K.; Del Valle, R.A. 2014. Characterization of Cocoa (Theobroma cacao L.) Farming Systems in the Norte de Santander Department and Assessment of Their Sustainability. Rev. Fac. Nal. Agr., 67 (1): 7177-7187.         [ Links ]

Reijntjes, C.; Haveekort, B.; Water-Bayer, A. 1992. Farming for the Future. Mac Millian Press. Nether-lands. 213 p.         [ Links ]

Sevilla, E. 2015. La participación en la construcción histórica latinoamericana de la Agroecología y sus niveles de territorialidad. Política y Sociedad, 52 (2): 351-370.         [ Links ]

Sevilla, E. 2002. A perspectiva sociológica em Agroecología: uma sistematizacao de seus métodos e técnicas. Agroecol. e Desenv. Rur. Sustent., 3 (1): 18-28.         [ Links ]

Toledo, V. 2002. Agroecología, sustentabilidad y reforma agraria: la superioridad de la pequeña producción familiar. Agroecol. e Desenv. Rur. Sustent., 3 (2): 27-36.         [ Links ]

Toledo, V. 1993. La Racionalidad Ecológica de la Producción Campesina. En: Ecología, campesinado e Historia. E. Sevilla y M. González de Molina (eds.). La Piqueta, Madrid. 197-218 pp.         [ Links ]

Toledo, V., Barrera-Bassols, N. 2008. La memoria biocultural: la importancia ecológica de las sabidurías tradicionales. Icaria Editorial, Serie Perspectivas Agroecológicas. Barcelona, España. 232 p.         [ Links ]

Van Passel, S.; Meul, M. 2012. Multilevel and multi-user sustainability assessment of farming systems. Environmental Impact Assessment Review, 32: 170-180.         [ Links ]

Zinck, J,A.; Berroterán, J.L.; Farshad, A.; Moameni, A.; Wokabi, S. 2004. Approaches to assessing sustainable agriculture. Journal of Sustainable Agriculture, 23 (4).         [ Links ]


Fecha de Recepción: 6 Mayo, 2016. Fecha de Aceptación: 16 Septiembre, 2016.

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons