SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.11 número32Archipiélagos virtuales: Internet y registros de memorias en la sociedad líquidaFundamentalismo y pentecostalismo como expresión de religiosidades antagónicas, y un significativo lazo en común índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

Compartir


Polis (Santiago)

versión On-line ISSN 0718-6568

Polis vol.11 no.32 Santiago ago. 2012

http://dx.doi.org/10.4067/S0718-65682012000200020 

Polis, Revista de la Universidad Bolivariana, Volumen 11, Nº 32, 2012, p. 423-440

PROPUESTAS Y AVANCES DE INGESTIGACIÓN

 

Evaluación de la política pública para el sector pesquero en el noroeste mexicano: análisis económico y prospectivo

Avaliação de políticas públicas para a indústria de pescano noroeste do México: análise económica e prospectivo

Evaluation of public policy for the fishing industry in northwest Mexico: economic analysis and prospective

 

Elizabeth Olmos-Martínez

Universidad Autónoma de Baja California Sur, La Paz, México. Email: eliolmos@gmail.com

 


Resumen: El presente estudio se desarrolla en el Noroeste Mexicano enlas comunidades de Guaymas, Sonora y Puerto San Carlos, Baja CaliforniaSur. Dichas comunidades representan la pesca de sardina en el Proyecto denominado "Unidades Representativas de Producción del Sector Pesquero yAcuícola" desarrollado por SAGARPA y AGROPROSPECTA, tiene como objetivo evaluar políticas públicas gubernamentales en los mercadosagroalimentarios de México incluyendo recientemente al sector pesquero. Losdatos se obtuvieron por medio de paneles de información donde participaronproductores de sardina con datos del año 2008 como base. Se trabajó con elmodelo de simulación económica desarrollado para México MexSim, desarrollado en la Universidad de Texas A&M con indicadores económicos de ingresos y egresos. Los resultados obtenidos muestran que la URP desarrollada enGuaymas proyecta una situación económica general favorable para la actividad, mientras que la URP desarrollada en San Carlos proyecta una situacióneconómica general moderada.

Palabras clave: política, sardina, proyección, análisis económico.


Abstract: This study was developed in the northwest Mexicancommunities of Guaymas, Sonora and Puerto San Carlos, Baja California Sur.These communities represent the sardine fishery in the project entitled"Production Representative Unit of the Fisheries and Aquaculture" developedby SAGARPA and AGROPROSPECTA, which aims to assess governmentpolicies in food markets of Mexico including most recently the fisheries sector. Data were obtained through information panels where sardine producersparticipated with 2008 data as base. Worked with the economic simulation modeldeveloped for Mexico MexSim, developed at the University of Texas A & Mwith economic indicators of income and expenses. The results show that theURP developed in Guaymas projects a favorable overall economic activity,while the URP developed in San Carlos projects a moderate general economicsituation.

Key words: politics, sardine, projection, economic analysis.


Resumo: Este estudo foi desenvolvido nas comunidades mexicanas noroeste de Guaymas, Sonora e Puerto San Carlos, Baja California Sur. Essas comunidades representam a pesca da sardinha no projeto intitulado "Unidade de ProduçãoRepresentante das Pescas e Aquicultura", desenvolvido pela SAGARPA eAGROPROSPECTA, tem como objetivo avaliar as políticas governamentais nosmercados de alimentos do México, incluindo mais recentemente o sector das pescas. Os dados foram obtidos através de painéis de informação onde os produtoresde sardinha participaram com dados de 2008 como base. Trabalhou-se com o modelo de simulação econômica desenvolvida para o México MexSim, desenvolvidona Universidade do Texas A & M, com indicadores econômicos de renda e despesas.Os resultados mostram que a URP desenvolvida em Guaymas projeta uma atividadeeconômica global favorável, enquanto a URP desenvolvida em San Carlos projetauma situação geral económica moderada.

Palavras-chave: política, sardinha, projeção, análise econômico.


 

Introducción

La pesca en México tiene un valor económico, social y alimentariocon fuertes impactos regionales en la que su elevado potencial de producción ha contribuido en la solución de problemas alimentarios y de generación de empleos. Esta actividad se realiza en tres áreas geográficas principales: 1) litoral del Pacífico; 2) litoral del Golfo y El Caribe; y 3) aguascontinentales (Juárez, et al, 2007).

Cifras estimadas de 2006 muestran que en el litoral del Pacífico serealizó la captura del 79% del volumen de producción pesquera; en el litoral del Golfo y el Caribe se concentró alrededor del 19% del volumen ysólo 2% en aguas continentales. En 2006, cifras estimadas de la ComisiónNacional de Acuacultura y Pesca (CONAPESCA) muestran que tres entidades federativas producen cerca del 60% del volumen de pesca (BajaCalifornia Sur 10%, Sonora 35% y Sinaloa 14%) equivalente al 47% delvalor total de la producción del sector (Ibid).

Baja California Sur (BCS) cuenta con un litoral de 2,575.39 km(22% respecto al total mexicano), de los cuales 1,400 km corresponden a lacosta occidental y 1m305 km a la costa oriental (Ojeda-Ruiz de la Peña ySánchez-Hernández 2003).

De acuerdo con las características anteriores BCS es el estado mexicano con mayor litoral del país y con un enorme potencial pesquero. En lascostas de BCS, se han identificado 650 especies que pueden ser utilizadaspara consumo humano e industrialización, actualmente se explotan 122grupos de especies comestibles entre las que destacan, por su volumen decaptura, la pesquería de sardina (Sardinops sagax), túnidos y almejas (Thunnus thynnus y megapitaria squalida) , por otro lado se cuenta conrecursos de alto valor económico como las pesquerías de abulón (Haliotis corrugata), Langosta roja (Panulirus interruptus) y Camarón café y azul(Farfantepenaeus aztecus), (Penaeus stylirostris), las cuales han sido eleje de desarrollo social en algunas comunidades pesqueras de BCS, en particular la zona pacífico norte (Ojeda-Ruiz de la Peña y Sánchez-Hernández2003).

Según Quiñones, et al (2009), para aprovechar el recurso pesqueroes necesario establecer formas de captura distintas a las actualmente utilizadas en el estado, estas deben ser embarcaciones de altura que tenganautonomía por varios días, con capacidad de conservación a bordo y motores diesel. Además, mencionan que existen acciones que pueden mejorar lacalidad de los productos, la diversificación de sus formas de presentación ya la incidencia en mercados que ofrecen mejores precios, tal es el caso delas especies como lenguados, caracol panocha, tiburón, atún y sardina.

Existen algunas limitantes detectadas para el desarrollo de la pesquería en BCS, algunas de ellas son: a) un deficiente manejo de losproductos pesqueros, desde su extracción hasta su transportación a loscentros de consumo, b) excesivo intermediarismo y acaparamiento, lo anterior provoca que la comercialización sea deficiente con un limitado beneficio para los productores; c) además se ha identificado que se explotan losrecursos bentónicos hasta sus límites cercanos al agotamiento (Casas yPonce, 1996).

En México, el sector primario es de vital importancia para el gobierno; no obstante, los esfuerzos para impulsar este sector, han sido insuficientes para estimular el desarrollo de éste. Tal es el caso del sector pesquero.A pesar de contar con las condiciones territoriales, la industria pesquera esconsiderada como una de las actividades más complejas del sector primario debido a factores que van desde las condiciones ambientales, hasta laseconómicas, políticas y sociales.

Es por eso que la Dirección General de Estudios Agropecuarios yPesqueros de la Subsecretaria de Fomento a los Agronegocios de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación (SAGARPA), que através del componente Desarrollo de Mercados y Planeación Prospectivadel Programa de Soporte, aportó financiamiento necesario para la realización del "Análisis y Prospectiva una herramienta para la toma de decisiones de políticas públicas" por medio de recursos administrados por la Universidad Autónoma de Chapingo en su calidad de Agente Técnico del Proyecto y de la Red Mexicana de Investigación en Política Agroalimentaria(AGROPROSPECTA), que tiene como principal objetivo generar análisiseconómico de política pública de manera objetiva y oportuna respecto a losmercados agroalimentarios de México usando como herramienta modelosde simulación. Actualmente AGROPROSPECTA está integrada por investigadores y académicos especializados en temas relacionados con la economía del sector agroalimentario de México.

Marco teórico

La historia de la modelación de simulación Monte Carlo data desde 1965 cuando Halter y Dean en 1965 crearon modelos de riesgo para granjas, no obstante fue hasta 1981 cuando Richardson y Nixon crearon el modelo llamado FLIPSIM (Firm Level Policy Simulation) teniendo un avancerápido hasta la actualidad (Richardson y Nixon, 1986). Excel y el análisisde riesgo se complementan para hacer más fácil construir modelos basadosen riesgo, por lo que se desarrollo SIMETAR, que es el más nuevo y másadaptable modelo para análisis de riesgo (Taller MEXSIM-SIMETAR).

SIMETAR fue desarrollado en Centro de Política Agroalimentariade la Texas A&M University (TAMU) durante 1999-2005. Es usado paraanálisis de riesgo basado en políticas de granjas y sectores en Estados Unidos; fue comercializado con la licencia de TAMU en 2005.

Con el paso del tiempo un gran número de cuestionamientos relacionados con los pastizales y uso de recursos naturales han sido analizados,sin embargo, muchos de estos análisis no han logrado proporcionar la fiabilidad, robustez y utilidad para los gestores estadounidenses y tomadoresde decisiones políticos de que los esfuerzos dirigidos a la producciónagronómica ha producido (Bernardo y Conner, 1990). Muchos factores hancontribuido a la dificultad analítica, incluyendo la complejidad del sistemaya que se trata de productos que provienen de recursos vivos. Conner (1994)sugiere que aminorar los impactos socioeconómicos de cambios en lospastizales y recursos naturales podría lograrse mediante un procedimientomediante el cual una región se caracteriza por el modelado de un conjuntode fincas o granjas representativas usando la salida del modelo ce crecimiento de la planta como entrada a un nivel de empresa modelo de desempeño económico.

Desde los inicios de FLIPSIM, Richardson y Dixon (1986) desarrollaron dicho modelo y se caracteriza por ser dinámico, recursivo yestocástico, y, simula los impactos en las características financieras y económicas de una granja o rancho específico como alternativa institucional,técnica o gerencial del desarrollo de sus propios periodos específicos (SouzaNeto, et al., 2001). Este modelo es oportuno para iniciar un modelo integrado que muestra la composición de especies (plantas y animales) quepueden ser integradas dentro de la evaluación de impactos socioeconómicos,ambientales o de otros cambios (Ibid). El modelo se ejecuta de modoestocástico, y en consecuencia, prevé resultados para analizar estrategiasalternativas de gestión y determinar los efectos sobre la viabilidad económica de la empresa representante en escenarios alternativos (Souza Neto, et al., 1996).

FLIPSIM simula precio y riesgo para el rendimiento, las actividades económicas anuales de una granja representativa sobre periodos demúltiples años de planificación (Lien, 2003). El modelo utiliza ecuacionesque representan las distribuciones de probabilidad. Estas han sido usadas para análisis de políticas (Knutson, et al., 1997), comparación estrategiasde gestión de riesgo (Knutson, et al., 1998), evaluación tecnológica(Nyangito, et al., 1996), análisis financiero (Hughes, et al., 1985), etc.

En general, muchos han sido los estudios de granjas representativasde producción agropecuaria que han utilizado el modelo FLIPSIM en Estados Unidos, que más tarde se convirtió en el modelo SIMETAR, y la versión para México, desarrollado en TAMU, se le conoce con el nombre deMEXSIM. La experiencia para México se ha desarrollado en la Secretaríade Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación (SAGARPA) con el apoyo del Agente técnico de la Red AGROPROSPECTA.

En 2008, AGROPROSPECTA desarrollo 60 Unidades Representativas de Producción (URP) de diez productos agrícolas y pecuarios(AGROPROSPECTA, 2009), en 2009 sumaron 180 URP de productos agrícolas, pecuarios y pesqueros. En el caso de las pesquerías los productosestudiados incluyen, sardina, abulón-langosta, calamar y camarón para lapesca y camarón y tilapia para acuicultura.

El propósito es presentar la proyección de la viabilidad económicay financiera de estas URP para el periodo 2009-2018, tomando como baseel comportamiento económico de las mismas en 2008. El análisis de lasURP utiliza proyecciones macroeconómicas como precios, tasas de inflación y variables de política pública.

Los resultados intentan describir como podrían ser las tendenciassectoriales bajo un esquema de persistencia de las condiciones económicasy de política pública actual.

Sirve como herramienta para la evaluación prospectiva del impactode los cambios a la política pública y situaciones coyunturales al sector.Genera las proyecciones base del sector primario en el largo plazo. Estasindican las tendencias del sector si la perspectiva del entornomacroeconómico y de política se mantiene constante.

El modelo tiene como propósito ser una herramienta técnica para elanálisis, la planeación y la toma de decisiones en el sector agropecuario ypesquero de México. El enfoque ayuda a formular recomendaciones deutilidad práctica para la toma de decisiones significativas y oportunas enmateria de planeación de la política pública en base a los resultados degestión (Callejas, 2008).

La evaluación externa permite integrar una base de conocimientoútil y práctico para aspectos como lo son establecer una nueva práctica deevaluación de los programas sectoriales destinados al sector agropecuarioy pesquero, implementar un sistema de seguimiento continuo de los impactos y gestión de los programas de apoyo, proporcionar un modelo de diseñoy cálculo de indicadores de desempeño, apoyar la creación y validación debases de datos e información para la evaluación de programas agropecuarios y pesqueros, difundir la información derivada de los procesos de evaluación a los actores y beneficiarios de los apoyos, de manera oportuna y conaltos niveles de confiabilidad, mejorar la base técnica para la recolección yanálisis de datos y aportar recomendaciones de política pública para laplaneación de la política sectorial (Ibid).

Metodología

El análisis microeconómico de simulación se llevó a cabo en el modelo econométrico de simulación agroeconómica MEXSIM desarrollado en el centro de Política Agroalimentaria de la Texas A&M Universitybajo los siguientes indicadores: situación económica general (reservas finales de efectivo, capital neto real), ingresos en efectivo (ventas, transferencias, otros ingresos), ingreso neto en efectivo y reservas en efectivo;además de un balance general (ingresos - costos). Los resultados ofreceninformación sobre la viabilidad económica de las URP bajo las condiciones productivas, tecnológicas y económicas observadas al momento de realizar el panel en el año base 2008.

Los datos para el estudio son recabados por medio de la técnica depaneles de trabajo dirigidos a un grupo de productores. Los paneles se conforman por grupos de productores expertos de cada región y que caracterizan un sistema de producción, un nivel tecnológico y una escala dentro deun rango de capacidad productiva. En esos grupos participan preferentemente entre cinco y diez productores, cuyas unidades de producción particulares tienen características similares, dicho panel es convocado por unfacilitador, conocedor de la actividad realizada en la región con cercanía ycapacidad de convocatoria de los productores.

Utilizando el proceso de consenso, en cada panel se recaba información relacionada con ingresos y costos de producción, así como parámetrostécnicos y sistemas de comercialización para un año base, por lo que laescala, el sistema de producción, nivel tecnológico, precio de compra delos insumos y venta de los productos, para un año en particular (año base),son acordados por consenso por los panelistas para conformar una URP.

Se desarrollaron dos URP típicas y representativas del sectorpesquero en el noroeste mexicano para el producto sardina (Sardinops sagax), una de las URP se desarrolló en Guaymas, Sonora y la otra enPuerto San Carlos, Baja California Sur.

Una URP, es aquella unidad de producción que sin representar a unproductor en particular, tipifica virtualmente las actividades y decisionesde los productores participantes en un panel, a la vez la URP representa unaunidad de producción característica de una escala y un sistema de producción particular de una región productora del país.

La denominación de las URP se realizó de la siguiente manera: las dos primeras letras representan el nombre del estado de la república dondese encuentran localizadas, las siguientes dos letras representan la pesquería, y finalmente el número representa el tamaño de la escala de producción.

Caracterización de las URP representativas:

SOSD60000: URP ubicada en Guaymas, Sonora, cuenta con 4 barcos propios, cada uno tiene una capacidad de 200 toneladas de almacenamiento, el motor de las embarcaciones es de 600 hp, todos los barcos cuentan con equipo de refrigeración, cuentan con redes de de 320 brazas, de 40de longitud por 40 de caída, sistema hidráulico (pasteca) y equipo electrónico (sonar, radar, navegador por satélite, video sonda). La mayor parte dela producción es destina a la reducción y comercializada localmente.

BCSSD12000: URP ubicada en Puerto San Carlos, Baja CaliforniaSur, cuenta con 1 barco propio, con capacidad de 120 toneladas de almacenamiento, el motor de la embarcación es de 700 hp, cuenta con equipo derefrigeración, cuenta con redes de 270 brazas, sistema hidráulico (pasteca)y equipo electrónico (sonar, radar, navegador por satélite, video sonda). Lamayor parte de la producción se destina al consumo humano (enlatado,congelado y fresco), es comercializada localmente.

Con el fin de asegurar la validez y representatividad de los datosobtenidos, los resultados del año base son validados por los panelistas. Lavalidación se realiza en un proceso similar al de censo de paneles, donde seconvoca nuevamente a los participantes del panel original, con la intenciónde verificar que la información sea completa y correcta, además de comprobar que la situación económica de la URP refleje la situación para elaño base. Del mismo modo se verifica que los panelistas estén de acuerdoen que el análisis prospectivo refleje adecuadamente sus expectativas sobre el sector.

La siguiente etapa es el análisis prospectivo y estocástico. Este tipode análisis desarrolla proyecciones de las principales variables económicasa través de un horizonte de planeación (diez años) tales como ingresos ycostos del año base. Con el fin de que se simule el riesgo enfrentado por laactividad, las proyecciones se realizan considerando los precios y rendimientos históricos observados por los productores a nivel nacional. Paratener aún mayor representatividad, se realizan ajustes que recogen el nivellocal de precios para los diferentes insumos en cada región productiva incluida en el análisis.

El modelo MEXSIM utilizado, captura las variables obtenidas a través de los paneles y permite realizar proyecciones estocásticas de los principales indicadores a nivel unidad de producción. Los resultados obtenidosofrecen información sobre viabilidad económica de la URP bajo las condiciones productivas, tecnológicas y económicas observadas al momento derealizar el panel (Ricardson y Nixson, 1986).

Las proyecciones empleadas en el análisis incluyen variables comoproducto interno bruto, tipo de cambio promedio, precio del petróleo, índice nacional de precios del consumidor y tasas de interés nominal.

Con el fin de que los resultados muestren el riesgo enfrentado porlos productores, se incluyeron precios y rendimientos históricos, permitiendo estimar la probabilidad de obtener reservas finales de efectivo negativas y la probabilidad de enfrentar pérdidas de capital neto real, dentro delos indicadores de viabilidad económica de las URP (Callejas, 2008).

Resultados

En el año base de 2008, las características generales de las URPmuestran que la URP denominada BSSD12000 es la de menor escala conuna capacidad total del 12,000 toneladas de pesca anual, con un valor delos activos equivalente a $13,305,000 (pesos mexicanos) y con ingresostotales de $10, 992,000 (pesos mexicanos), de los cuales el 100% son porconcepto de la venta de sardina. En el caso de la URP denominadaSOSD60000 es la de mayor escala con una capacidad total de 60,000 toneladas de pesca anual, cuenta con un valor de los activos de $96,350,000(pesos mexicanos) y con ingresos totales de $48,200,000 (pesos mexicanos), de los cuales el 100% son por concepto de la venta de sardina (cuadro 1).

 

Cuadro 1. Características de las URP

 

La situación económica general durante el periodo 2009-2018 resume la eficiencia económica, liquidez y solvencia de la URP y se despliegaen lo que se conoce como gráfica de semáforo, la cual muestra los datos enceldas de colores; si la situación es favorable, la celda se muestra de color gris claro, si la situación es moderada, se muestra de color gris oscuro y sila situación es desfavorable, la celda se muestra de color negro. Dicha gráfica arroja la situación general, las probabilidades de reservas finales deefectivo negativas y la descapitalización, todo esto en términos de probabilidad y representadas en porcentaje.

Una URP es considerada en situación económica favorable cuando el promedio de las probabilidades de obtener reservas finales de efectivonegativas y de perder capital (patrimonio o capital neto real) es menor oigual a 25% (gris claro). Si la probabilidad de este evento es superior a 25% y menor o igual a 50%, la situación financiera de la URP es considerada moderada (gris oscuro). Cuando es superior a 50%, la URP es considerada en situación económica desfavorable (negro).

Para el año 2009, la URP SOSD60000 presenta una situación general favorable (gris claro), mientras la otra una situación moderada (grisoscuro), para el año 2018, la situación económica se mantiene en ambasURP. La URP SOSD60000 presenta 18 y 5% de probabilidad de obtenerlas reservas finales de efectivo negativas, en los años 2008 y 2018 respectivamente, la cual se considera baja probabilidad (gris claro), en el mismosentido, la URP BSSD12000 presenta 44 y 40% de probabilidad, lo que seconsidera media (gris oscuro). La probabilidad de descapitalización de laURP SOSD60000 es de 19 y 4%, para 2008 y 2018 respectivamente, considerada baja (gris claro), en el caso de la URP BSSD12000 la probabilidad es de 56 y 43%, para 2008 y 2018 respectivamente, lo que se consideramedia (gris oscuro) (cuadro 2).

 

Cuadro 2. Situación económica durante el periodo 2009-2018 (%)

 

Para el año 2008, la estructura de ingresos y egresos muestra la siguiente distribución para la URP SOSD60000: a) Ingresos, 93% venta desardina y 7% trasferencias y/o subsidios; b) Egresos, combustible 29%,mantenimiento 21%, mano de obra 29%, indirectos 8% y otros 20% (gráficas 1 y 2). El alto costo de la mano de obra se debe a que incluye la tripulación de 4 barcos con un total de 40 empleados, además de 80 empleadostemporales para el mantenimiento de las redes. El gasto de mantenimientodel barco incluye conceptos como, astillero, maquinaria, refrigeración, equipo eléctrico, carpintería y equipo de pesca; cabe mencionar que el mantenimiento del barco genera un costo alto debido a que son modelos "viejos"(más de 30 y 40 años), los cuales constantemente necesitan de mantenimiento mayor.

 

Gráfica 1. Estructura de ingresos de SOSD60000, año base 2008
Fuente: Elaboración propia en base a datos del panel.

 

Gráfica 2. Estructura de egresos de SOSD60000, año base 2008
Fuente: Elaboración propia en base a datos del panel.

 

Para la URP BSSD12000 la estructura de ingresos y egresos fue lasiguiente: a) Ingresos, venta de sardina monterrey 73%, venta de sardinabocona 16%, trasferencias y/o subsidios 5%, otros ingresos 7%; b) Egresos,mantenimiento 27%, mano de obra 26%, combustible 23% y otros 24%(Gráficas 3 y 4). En este caso el gasto en mano de obra incluye 16 personasen tripulación del barco y 24 trabajadores de tiempo parcial quienes hacenel trabajo de rederos y carpinteros en la temporada alta (marzo-octubre). Elalto costo del mantenimiento del barco y equipos de pesca también saltan ala vista con el 27% de los egresos, en este caso el barco cuenta con unaantigüedad de 20 años.

 

Gráfica 3. Estructura de ingresos de BSSD12000, año base 2008
Fuente: Elaboración propia en base a datos del panel.

 

Gráfica 4. Estructura de egresos de BSSD12000, año base 2008
Fuente: Elaboración propia en base a datos del panel.

 

El cuadro 3 muestra los parámetros económicos proyectados para laURP SOSD60000, en los que se puede distinguir que el ingreso neto parael año 2008 asciende a $14,300,000 (pesos mexicanos) con un incrementodel 96% para el año 2018, además se observa que las probabilidades dedescapitalización y reservas finales negativas están por abajo del 20% entodo el periodo, lo que muestra una proyección favorable para esta URP.En general, para la URP SOSD60000 se observa una tendencia favorablepara los ingresos netos en efectivo ya que ninguna de sus probabilidadestiene números negativos durante el periodo 2009-2018.

 

Cuadro 3. Parámetros económicos proyectados, SOSD60000(miles de pesos)
1 P DFE): Probabilidad de Déficit de flujo de efectivo. 2 P(Desc.): Probabilidad de Descapitalización. Fuente: Resultados de MEXSIM, SOSD60000

 

El cuadro 4 muestra los parámetros económicos proyectados para laURP BSSD12000, donde se observa que el ingreso neto para el año 2008asciende a $1.005.000 (pesos mexicanos) el cual se proyecta favorable parael año 2018 con incremento de 324%, en el caso de las probabilidadesdescapitalización y reservas finales negativas se observan por abajo del60% y 50%, respectivamente, lo que indica una proyección desfavorablepara la URP.

 

Cuadro 4. Parámetros económicos proyectados, BSSD12000(miles de pesos)
1 P(DFE): Probabilidad de Déficit de flujo de efectivo. 2 P(Desc.): Probabilidad de Descapitalización. Fuente: Resultados de MEXSIM, BSSD12000

 

Las gráficas 5 y 6 muestran el ingreso total, gastos totales e ingresosnetos en efectivo para el periodo 2009-2018, se observa que en la URPSOSD60000 los ingresos totales superan al total de los gastos lo que genera una rentabilidad sostenida de la URP durante el periodo, con altas probabilidades de mantenerse en el tiempo y con ingresos netos en efectivopositivos. En el caso de la URP BSSD12000 los ingresos netos en efectivoson muy bajos, pero positivos, ya que los gastos de la URP son muy altosapenas menores a los ingresos totales, lo que genera un sentido de alerta,aunque se percibe que durante el periodo de 2009-2018 existen años en losque el ingreso neto en efectivo se encuentra por abajo del año 2009 llegando a su máximo en el año 2018, es decir la URP puede mantenerse en eltiempo con las condiciones actuales ya sean tecnológicas, económicas y/ode subsidios del gobierno.

 

Gráfica 5. Ingresos totales, gastos totales e ingresos netos de la URPSOSD60000, periodo 2009-2018.
Fuente: Elaboración propia en base a los resultados de MEXSIM, SOSD60000.

 

Gráfica 6. Ingresos totales, gastos totales e ingresos netos de la URP
BSSD12000, periodo 2009-2018.
Fuente: Elaboración propia en base a los resultados de MEXSIM, BSSD12000.

 

Los panelistas de la URP ubicada en Guaymas, Son., SOSD60000manifestaron algunas características operativas de la actividad pesqueraentre las cuales podemos rescatar la falta de oficinas y taller de mantenimiento, así como almacén de resguardo de bienes ya que generalmente lasinstalaciones físicas son de la reductora, la cual renta al barco un taller de flora, reparación de redes, tibores, tanque para diesel marino, etc., por loque se genera un costo de renta. Además se manifestó la falta de un muellepropio para no erogar presupuesto a la Administración Portuaria Integral.

Asimismo los permisos de pesca que tienen una vigencia de 2 a 4años con un costo de $35,000 (pesos mexicanos) anuales por embarcación,los panelistas sugieren que requieren las concesiones de los muelles parareducir costos y hacer eficiente el manejo. Sobre obtención de créditos,manifestaron que los obtienen por parte de los proveedores, sin intereses yaun mes, con el compromiso de venta del producto.

El panel manifestó tener el problema de flota de barcos antiguos, loscuales requieren mantenimiento mayor cada temporada, además el mantenimiento preventivo mensual. Se requiere renovar la flota pesquera concréditos especiales con intereses bajos. Asimismo comentaron que la vidapromedio de los barcos es de 25 años y que ellos están trabajando conembarcaciones más antiguas y les invierten grandes cantidades de dineroen mantenimiento.

Dentro de la capacitación para la operación de los barcos tuvieronacceso a cursos de capacitación para la tripulación a través del Fideicomisos Instituidos en Relación a la Agricultura (FIRA). Manifestaron que loque les interesa es capturar el mejor producto con mayores proteínas yposicionarse del mercado extranjero.

Por su parte los panelistas de Puerto San Carlos manifestaron queprácticamente la operación de la embarcación es de subsistencia y que asposibles soluciones son políticas públicas dirigidas a fortalecer el mercadeo, precios y destino del producto. Además dijeron ser afectados por fenómenos meteorológicos como ciclones y años niño y niña. Sugieren apoyos gubernamentales dirigidos al sector que sean paliativos a la problemática existente.

Conclusiones y recomendaciones

En México, el 68% de la captura de sardina se desarrolla en losestados de Baja California Sur y Sonora (SAGARPA, 2007). La sardina esun producto pesquero que se destina para el consumo humano y para reducción (harina de pescado), en el noroeste mexicano es un producto degran importancia para la actividad pesquera.

En el caso de las URP que representan la actividad pesquera de sardina en Guaymas y en Puerto San Carlos, bajo las condiciones analizadas en 2008 (económicas, tecnológicas y de política pública), la actividad depesca de sardina en el noroeste mexicano es rentable.

Para la URP desarrollada en Guaymas, Sonora (SOSD60000) unanálisis costo beneficio da como resultado 2.37, lo que indica que por cadapeso invertido se obtuvo un beneficio del 137% para el año 2008, se observa en las proyecciones a diez años que este indicador caerá hasta tener unrendimiento de 70% para el 2018. El análisis costo-beneficio para la URPBSSD12000 resulta de 1.10, lo que indica se obtendrá un beneficio del10% para 2008, en ese sentido la proyección para el 2018 muestra un beneficio de 22%.

El ingreso para los próximos años en la URP BSSD12000 presentauna tendencia positiva en la mayoría de los años, respecto al año anterior,sustentada en los rendimientos y el precio del producto, hay que recordarque el esfuerzo proyectado fue constante a partir del año base, sin considerar factores ambientales y de cambio de tecnología.

El ingreso para la URP SOSD60000 muestra una tendencia positiva, presentando un decremento en el año 2014 y retomando el incrementopara el 2018. Dado que la actividad pesquera es una actividad económicacon riesgo, es importante la planificación para aminorarlo.

Se recomienda que SAGARPA continúe con la evaluación de laspolíticas públicas del sector pesquero lo cual permitirá conocer el panorama actual y prospectivo del desarrollo de la actividad. Además es necesarioimplementar un sistema de seguimiento continuo de los impactos y de lagestión de los programas de apoyo presentados en estos modelos como"transferencias". Además, es necesario difundir la información derivada de los procesos de evaluación para que los actores continúen aportando suconocimiento e información necesaria para la modelación.

Son varias las líneas de acción que se deben tomar en la estrategiade desarrollo para la actividad pesquera, éstas líneas de acción deben atender las necesidades manifestadas por los productores, tales como construcción de oficinas propias, taller de mantenimiento y almacén de resguardode bienes, búsqueda de concesión de muelles, renovación de la flotapesquera, crear condiciones para fortalecer el mercado destino del producto y mejora de precios. Para atender algunas de las líneas de acción recomendadas es necesario el financiamiento, el cual se ha visto nulo en el sector pesca.

El estudio aporta pruebas de esfuerzos para desarrollar modelos integrados, donde cada una de las variables micro y macro económicas tieneimportancia para la proyección futura de la actividad. Sirve como herramienta para los tomadores de decisiones, así como para la planeación demedidas paliativas y preventivas dirigidas hacia impactos socioeconómicosque se pueden generar en el sector pesquero ante cambios de las condiciones económicas y tecnológicas actuales.

La metodología es un primer intento de análisis económico yprospectivo de la actividad pesquera y ayuda a sentar las bases para eldesarrollo de nueva metodología que pudiera incluir otro tipo de variables.

* * *

Agradecimientos: La presente investigación se llevó a cabo dentrode la estancia posdoctoral realizada en CICIMAR-IPN gracias a la beca deCONACYT, AGRADEZCO A AGROPROSPECTA por la capacitación dela metodología MEXSIM y a SAGARPA por las atenciones prestadas durante el proyecto. Finalmente agradezco a los participantes (pescadores) delos paneles de Guaymas, Sonora y Puerto San Carlos, B. C. S.

Bibliografía

AGROPROSPECTA (2009), Unidades representativas de Producción, Panorama Económico 2007-2017. Resumen Ejecutivo, Universidad autónoma de Chapingo, Texcoco.         [ Links ]

Bernardo, D.J. y Conner J.R. (1990), "Contemporary methodologies in range economics Corvaillis research" (Obemiller, F.W., Ed), Current issues in rangeland resource economics, Oregon State University Extension Service, Oregon, (24-24).         [ Links ]

Callejas Juárez, N. (2008), Estudios de caso de los Sistema Producto frutícolas en el Estado de Chihuahua 2007, Universidad Autónoma de Chihuahua, Entidad Evaluadora Estatal y SAGARPA, Chihuahua.         [ Links ]

Casas Valdés, M. y G. Ponce Díaz (editores) (1996), Estudio del potencial pesquero y acuícola en Baja California Sur, SEMARNAP, La Paz.         [ Links ]

Conner, J.R. (1994), "Assessing the socio-economic impacts of climate change on grazinglands", (Frederick, K.D. y Rosemberg, N.J., Ed), Climate Change, 143-157.         [ Links ]

Hughes, D.W., Richardson, J.W., Rister, M.E. (1985), "Effects of sustained financial stress on the financial structure and performance of the farm sector" American Journal of Agricultural Economics 67, 1116-1122.         [ Links ]

Juárez Torres, M., M. de la L. Flores Escobar y J. de Luna Martínez. (2007), El sector pesquero en México, Financiera Rural, Cd. de México.         [ Links ]

Knutson, R.D., Romain, R. Anderson, D.P., Richardson, J.W. (1997), "Farmlevel consequences of Canadian and U.S. dairy policies" American Journal of Agricultural Economics 79, 1563-1772.         [ Links ]

Knutson, R.D., Smith, E.G., Anderson, D.P., Richardson, J.W. (1998), "Southern farmers exposure to income risk under the 1996 farm bill" Journal of Agricultural and Applied Economics 30, 35-46.         [ Links ]

Lien, G. (2003), "Assisting whole-farm decision-making through stochastic budgeting" Agricultiral Systems 76, 399-413.         [ Links ]

Nyangito, H.O., Richardson, J.E., Mundy, D.S., Mukhebi, A.W., Zimmel, P., Namkan, J. (1996), "Economic impacts of East Coast Fever immunization on smallholder farms, Kenya: a simulations analysis" Agricultural Economics 13, 163-177.         [ Links ]

Ojeda Ruiz de la Peña, M. A. y J. S. Sánchez Hernández. (2003), "Diagnóstico integral del sector pesquero" (Ivanova, A. y M. Ángeles, Ed), Diagnóstico estratégico de Baja California Sur, Universidad Autónoma de Baja California Sur, La Paz, 201-248.         [ Links ]

Quiñonez Velázquez, C, R. Félix Uraga, F. N. Melo Barrera y E. Morales Bojórquez. (2007), "Manejo pesquero: la pesquería de sardina en Baja California Sur" (Urciaga, et al Ed), Recursos marinos y servicios ambientales en el desarrollo regional, Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste, C.S., Universidad Autónoma de Baja California Sur y Centro Interdisciplinario de Ciencias Marinas, La Paz, 197-226.         [ Links ]

Richardson, J. W. y Nixon, C.J. (1986), Description of FLIPSIM – V: A general firm level policy simulation model, Texas Agricultural experiment Station Bulletin, College Station, Texas.         [ Links ]

SAGARPA (2007), Anuario Estadístico de Acuacultura y Pesca, CONAPESCA, México, D.F.         [ Links ]

Souza Neto, J. (1996), Integrating ecological end economic models for assessing institutional, environmental and technological change on rangeland, Department of Rangeland Ecology and Management, Texas A&M University, College Station, Texas.

Souza Neto, J., Conner, J.R. y Stuth J.W. (2001), "Biophysical and economic models for assessing impacts of change on grazingland ecosystems" Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, 135-137.         [ Links ]


Recibido: 15.09.2011 Aceptado: 25.07.2012

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons